Um instrumento muito perfeito
UMANão início da Primeira Guerra Mundial, a Grã-Bretanha corta um bloqueio projetado, de acordo com um de seus arquitetos, Winston Churchill, para “matar de fome toda a população da Alemanha - homens, mulheres e crianças, velhos e jovens, feridos e sãos - à submissão. ” Em janeiro de 1918, o suprimento de alimentos do país havia sido reduzido pela metade e seus civis morriam quase na mesma proporção que seus soldados. Quando uma guerra finalmente terminou, onze meses depois, os alemães presumiram que o bloqueio seria levantado e eles seriam alimentados novamente.
Em vez disso, o bloqueio contínuo e foi até reforçado. Na primavera seguinte, as autoridades alemãs projetavam um aumento de três vezes na mortalidade infantil. Em março de 1919, o general Herbert Plumer, comandante das colocações de ocupação britânicas na Renânia, disse ao primeiro-ministro David Lloyd George que seus homens não suportavam mais a visão de "hordas de crianças magras e inchadas apalpando como vísceras" dos campos britânicos .
Em um livro de memórias posterior, o economista John Maynard Keynes, na época um conselheiro-chefe do Tesouro Britânico, atribuiu esta punição coletiva da população civil
mais profundamente a uma causa inerente à burocracia. O bloqueio já havia se tornado um instrumento perfeito. Levou quatro anos para ser criado e foi a maior conquista de Whitehall; evocou as qualidades dos ingleses em seu aspecto mais sutil. Seus autores passaram a amá-lo por si mesmo; incluía algumas melhorias recentes que seriam desperdiçadas se chegasse ao fim; era muito complicado e uma vasta organização havia estabelecido um interesse pessoal. Os especialistas relataram, portanto, que era nosso único instrumento para impor nossos termos de paz à Alemanha e que, uma vez suspensa, dificilmente poderia ser reimposta.
Só cinco meses após o armistício os Aliados permitiram que a Alemanha importasse alimentos - não por preocupação com a morte e o sofrimento em curso, mas por medo de que alemães desesperados seguiriam os russos até o bolchevismo. Quando foi suspenso, o bloqueio em tempos de paz havia matado cerca de um quarto de milhão de pessoas, incluindo muitas crianças que morreram de fome ou morreram de doenças associadas à desnutrição. Enquanto isso, havia esforços entre os vencedores para culpar a crise alimentar pelo caos do pós-guerra dentro da própria Alemanha. O que Woodrow Wilson chamou com aprovação de “este remédio econômico, pacífico, silencioso e mortal” manteve seu lugar no arsenal de nações poderosas o suficiente para usá-lo, preservado no direito internacional como um mecanismo para lidar com inimigos recalcitrantes.
Durante a Guerra Fria, os Estados Unidos aplicaram sanções e embargos rotineiramente para punir os países que haviam conquistado o desfavor de Washington. Os cubanos foram embargados por fazer uma revolução e rejeitar a supervisão dos Estados Unidos. Os vietnamitas foram embargados por terem a ousadia de vencer a Guerra do Vietnã - e depois que o exército vietnamita expulsou o genocida Khmer Vermelho do Camboja, as sanções dos EUA foram aplicadas também àquele país, até os lápis escolares. As sanções também esmagaram a economia da Nicarágua dominada pelos sandinistas, onde bens domésticos, como papel higiênico, tornaram-se virtualmente impossíveis de obter.
Graças ao impasse da Guerra Fria entre os Estados Unidos e a União Soviética, os países sujeitos às sanções americanas, principalmente Cuba, puderam sobreviver com o comércio e a ajuda do bloco comunista. A queda do Muro de Berlim alterou essa equação. Os Estados Unidos ficaram subitamente livres para impor sanções em tempos de paz bem no espírito de 1919. Hoje, conforme os exércitos de ocupação da América voltam para casa e os orçamentos de defesa são reduzidos, tais sanções se tornaram de fato nossa principal ferramenta para a aplicação global.
Essa ferramenta se tornou uma “máquina por si mesma”, afirma Vali Nasr, que serviu no Departamento de Estado durante o primeiro mandato de Obama e agora é reitor da Escola de Estudos Internacionais Avançados da Johns Hopkins. “Torna-se um hábito rotineiro”, diz ele, “operado por uma burocracia que está sempre procurando fechar essa última brecha. A pressão torna-se o fim, não o meio. ” A lista dos vinte e três programas separados de sanções dos EUA em andamento hoje - um memorial vivo às preocupações de segurança nacional das últimas décadas - tende a apoiar a contenção de Nasr, variando em ordem alfabética dos Bálcãs a Cuba (na lista desde a administração Kennedy) e Zimbábue.
Os Regulamentos de Sanções para a Estabilização e Insurgência do Iraque também estão na lista, embora as sanções ao Iraque supostamente tenham terminado com a invasão de 2003. (Ainda há americanos na prisão por violá-los.) O Irã tem sido alvo desde a aquisição da Embaixada dos EUA em 1979, quando David Cohen, agora subsecretário do Departamento do Tesouro para terrorismo e inteligência financeira e supervisor geral das operações de sanções americanas, estava no colégio. Em conseqüência, o Irã perdeu 60% de suas exportações de petróleo; não é livre para gastar o dinheiro ganho com as vendas de petróleo restantes; não pode segurar seus petroleiros; quase não tem acesso ao sistema bancário internacional. Sua economia está encolhendo e a inflação ganhando velocidade.
Embora alimentos e remédios estejam teoricamente isentos desse bloqueio, os iranianos enfrentam enormes obstáculos para importá-los. Três mil navios de carga iranianos estão encalhados. A rede de arrasto é global. Um americano que herda uma empresa iraniana, por exemplo, corre o risco de ser preso por violar sanções. Indivíduos podem ser presos por exportar equipamentos médicos para o Irã ou por investir em um certificado de depósito iraniano. A Costco reconheceu recentemente que havia permitido que seis funcionários de instituições iranianas no Japão e na Grã-Bretanha comprassem seus produtos com grandes descontos - uma clara violação das sanções - e os retirou devidamente de sua lista de membros.
Em outros lugares, os sírios tremeram durante grande parte do inverno passado porque as sanções interromperam o fornecimento de óleo para aquecimento doméstico. Os bancos libaneses, um refúgio tradicional da capital síria, também foram ameaçados. Apesar de sua recente elevação a favor dos EUA, a Birmânia ainda enfrenta sanções, ativas ou ameaçadas. O sistema é aplicado com rigor punitivo. Em nítido contraste com o tratamento benigno dispensado aos bancos de Wall Street após o crash de 2008, as multas por infrações de sanções aumentaram para centenas de milhões para bancos estrangeiros pegos transferindo pagamentos iranianos.
Assim como o poder aéreo evoluiu do bombardeio de área de cidades inteiras durante a Segunda Guerra Mundial para ataques de drones de “precisão”, a teoria e a prática das sanções evoluíram de bloqueios diretos para um sistema mais ambicioso e intrincado conhecido como “seleção de alvos baseada em conduta , ”Visando à paralisia econômica de milhares de“ entidades ”designadas - pessoas, empresas, organizações. As operações de drones atraem comentários, questionamentos e denúncias generalizados. Nossa guerra econômica moderna, embora dobre o sistema financeiro global até o fim e possa destruir sociedades inteiras, opera bem abaixo do radar, freqüentemente justificada como uma alternativa benigna à ação militar.
“SAnciões são a ponta suave do hard power ”, disse Robert McBrien, enquanto colocava de lado o chapéu de aba larga e os óculos escuros que usara em nosso encontro em um hotel no centro de Washington. “Eles fazem as pessoas sofrerem. Eles magoam. Eles podem destruir. ”
McBrien pode ser considerado uma autoridade no assunto, dados seus vinte e quatro anos dirigindo a Global Targeting no Office of Foreign Assets Control, o obscuro mas imensamente poderoso executor da guerra de sanções dos Estados Unidos. A OFAC está sediada no Anexo do Tesouro, um prédio em frente à Casa Branca que não traz nenhuma identificação externa, exceto uma placa que atesta seu antigo papel como o local do Banco do Freedman, que servia a escravos emancipados. Os duzentos profissionais nos escritórios bem guardados quase todos carregam autorizações SCI (Sensitive Compartmented Information), além de Top Secret, autorizando-os a ler sinais de inteligência descriptografados. A maioria deles são advogados - cada vez mais ex-promotores federais - e tendem a permanecer no cargo.
Cohen não tem escrúpulos em reconhecer que seu escritório faz mais do que apenas impor sanções. “Nós nos consideramos muito envolvidos no processo de formulação de políticas”, ele me disse.
“Primeiro eles fazem a política”, comentou um advogado de Washington com anos de experiência no sistema. “Então eles escrevem as leis. Em seguida, eles aplicam as leis. Imagine se a polícia fizesse tudo isso. Seria um mundo assustador. ”
Se os alvos do OFAC (“Eu contratei a maioria deles”, diz McBrien) até mesmo suspeitarem que você está de alguma forma conectado com uma violação de um programa de sanções dos EUA, você pode descobrir de repente que é um SDN (Specially Designated National). Aproximadamente 5.500 pessoas, organizações e empresas estão listadas como tal no site da OFAC. SDNs são essencialmente párias econômicos. Não apenas eles são privados de qualquer contato com o sistema financeiro dos Estados Unidos, mas os bancos que lidam com eles estão ameaçados de exclusão semelhante. Dado que quase todos os negócios internacionais são realizados em dólares ou euros - e que os europeus são parceiros voluntários na aplicação das sanções -, esta é uma ameaça persuasiva. Como um ex-funcionário do governo Obama me disse: “Há empresários em todo o mundo apavorados com a possibilidade de terem almoçado com um SDN”.
“Costumo gostar de programas de sanções que me surpreendem por completo”, comentou McBrien, tomando um chá gelado. “É choque e pavor.” Portanto, a primeira vez que você saberá de seu novo status é quando um banco dos Estados Unidos recusar seu cartão do caixa eletrônico, seguido logo em seguida por uma listagem no site para que todos possam ver. Descobrir precisamente por que você foi listado pode ser difícil, uma vez que o OFAC não tem obrigação de dar nada além de uma explicação vaga aos americanos, e nenhuma explicação aos estrangeiros, nem mesmo de esperar por uma prova inequívoca de que você está envolvido em uma atividade sancionada .
“Isso é considerado uma questão administrativa”, explica Erich Ferrari, advogado de Washington especializado em assistência para SDNs. “Portanto, tudo o que eles precisam é de um 'motivo para acreditar' que você está tramando algo, que pode ser baseado em um recorte de imprensa ou em um post de blog. Você começa listando seus ativos e atividades comerciais para eles. Eles enviam perguntas a você. Você responde. E assim por diante ”, disse ele, rindo com tristeza,“ por vários anos ”.
Com um bom advogado e muito tempo, um SDN pode sair da lista, embora com os bens congelados haja obviamente um problema para pagar as contas legais. O OFAC vai liberar dinheiro para taxas - mas limita-os a uma taxa equivalente a US $ 175 por hora, o troco para o bar DC. E embora SDNs estrangeiros possam ter fundos líquidos, seus advogados correm o risco de ter seus próprios nomes incluídos na lista.
“As mesmas pessoas que colocaram você na lista são aquelas que decidem se querem tirar você”, diz Ferrari. “Cabe a eles revisar o caso. Freqüentemente, as evidências são confidenciais e eles não as mostram para mim ”. As informações confidenciais são cortesia do acesso do OFAC à inteligência dos Estados Unidos, incluindo as onipresentes interceptações de comunicações da NSA. (“Quando você acabou de falar com um ministro das finanças europeu”, disse-me um ex-funcionário do Tesouro, “é muito útil ler a transcrição da ligação que ele faz ao presidente de seu banco central.”)
A morte pode trazer alívio da lista - mas não automaticamente. Osama bin Laden ainda está lá, as múltiplas grafias de seu nome meticulosamente anotadas. “Só porque um partido está morto não significa que ele não possa ou não seja alvo de sanções americanas”, observa Ferrari. “Claro, é difícil mudar o comportamento deles. Mas sem a parte visada viva para contestar a designação, ninguém vai se preocupar excessivamente com esse aspecto. ”
TO sistema, de acordo com os homens que o construíram, cresceu gradativa, mas inexoravelmente. O predecessor imediato do OFAC foi criado em 1950, quando os chineses entraram na Guerra da Coréia e o presidente Truman decidiu congelar todos os ativos chineses e norte-coreanos. Um funcionário do Tesouro chamado Richard Newcomb assumiu o comando em 1987, quando tinha uma equipe de vinte pessoas, e a dirigiu pelos próximos dezessete anos - um daqueles poderosos burocratas de Washington desconhecidos no mundo todo. Ele me lembrou com orgulho da invenção do SDN, que ocorreu na época do fim da Guerra Fria. Foi “realmente uma [nova] ferramenta de política externa na aljava do estado”, disse Newcomb.
Ele se lembrou de um breve período em 1990, quando parecia que a paz poderia estourar em todos os lugares e até mesmo o antigo embargo cubano aparentemente estava diminuindo. “Uma grande rede iria transmitir seu programa matinal de Havana!”
Então, em 2 de agosto de 1990, veio a notícia de que Saddam Hussein havia invadido o Kuwait. Convocado para uma reunião urgente na Sala de Situação da Casa Branca, Newcomb foi questionado sobre a rapidez com que os EUA poderiam congelar os ativos de Saddam. “Eu disse a eles: 'Vocês podem implementar durante a noite', e eles acordaram Bush para assinar a ordem”, disse ele. “Foi muito emocionante.” Com os soviéticos uma força esgotada, a ONU poderia facilmente ser colocada em linha, e o Iraque logo estava sob bloqueio total. Como os méritos da guerra com o Iraque foram calorosamente debatidos em Washington, as sanções atraíram fortes endossos da facção anti-guerra como uma alternativa pacífica: certamente eles poderiam alcançar o mesmo objetivo se tivessem “tempo para trabalhar”.
Era o alvorecer de uma era de ouro para sanções. O portfólio do OFAC se expandiu continuamente, visando oponentes dos acordos de paz israelense-palestinos, focalizando o regime sérvio de Slobodan Miloševic, destruindo os impérios de negócios dos chefes dos cartéis colombianos. E mesmo antes do 11 de setembro, o OFAC havia assumido um papel crescente no contraterrorismo quando Newcomb se conectou com Richard Clarke, uma estrela em ascensão no aparato de segurança e inteligência.
Crianças iraquianas catando lixo em um depósito de lixo, 1995 © Barry Iverson / Time & Life Pictures / Getty Images
Embora Saddam já tivesse partido do Kuwait há muito tempo, as sanções ao Iraque ainda eram uma operação importante. Enquanto isso, as sanções impostas ao Irã em 1979 nunca foram totalmente suspensas. Junto com a aplicação de um embargo comercial, Carter confiscou US $ 12 bilhões do dinheiro do Irã em bancos americanos. Supostamente, o dinheiro seria liberado e o embargo comercial levantado assim que os reféns da embaixada voltassem para casa, mas uma grande parte permaneceu congelada enquanto aguardava reivindicações de corporações americanas sobre contratos assinados com o xá, mas nunca cumpridos. Como diz McBrien, “Pegamos grande parte da riqueza do Irã e a mantivemos”.
As sanções formais foram ressuscitadas e gradualmente fortalecidas durante o início dos anos 1990, proibindo a venda de armas e peças sobressalentes para aviões de guerra e aviões iranianos construídos nos Estados Unidos, bem como todas as importações de petróleo iraniano para os Estados Unidos. Em 1995, o investimento dos EUA na indústria de petróleo do Irã foi proibido, seguido por mais uma barreira no comércio dos EUA com o país. Mas os esforços para fazer com que outros países apoiassem a campanha enfraqueceram diante da resistência européia.
De fato, até aquele ponto, as sanções sofriam de uma falha fundamental: a verdadeira eficácia exigia cooperação internacional. Os cubanos sobreviveram a décadas de embargo dos Estados Unidos porque o resto do mundo não viu razão para aderir. Mas tudo isso começou a mudar quando os Estados Unidos aprenderam a usar seu domínio do sistema financeiro internacional como arma.
Em 2004, George W. Bush nomeou Stuart Levey, então um ambicioso advogado do Departamento de Justiça, para supervisionar todas as operações de sanções. Levey percebeu que poderia pressionar os bancos estrangeiros a cortar relações com os bancos iranianos, ameaçando seu acesso aos mercados financeiros dos Estados Unidos - um processo que Cohen recatadamente descreveu como um "vigoroso esforço de divulgação e educação". Uma vez que todos os bancos internacionais devem ser capazes de negociar em dólares, esta foi uma ameaça formidável. A questão foi explicada por uma multa de US $ 80 milhões, enorme para a época, imposta a um banco holandês, o ABN Amro, que havia processado transações em dólares para bancos iranianos e líbios. O acordo Amro estabeleceu um padrão, com multas chegando a US $ 1 bilhão em poucos anos.
A beleza do sistema de “sanções secundárias” reside em sua natureza auto-impositiva. Repetidamente lembrados do que poderia acontecer se fossem pegos lidando com um iraniano visado, os bancos estrangeiros aterrorizados preferiam evitar o contato com qualquer iraniano de qualquer descrição, estivessem eles na lista de alvos ou não. Enquanto isso, os bancos e outras grandes corporações expandiram rapidamente seus departamentos de “conformidade”, uma fonte frutífera de emprego para os veteranos do OFAC, para garantir ainda mais a contaminação involuntária.
Portanto, para todas as alegações de segmentação precisa e “baseada na conduta”, a revolução de Levey tornou as sanções muito mais contundentes e indiscriminadas do que o anunciado oficialmente. Em teoria, o comércio de produtos humanitários, alimentos e medicamentos sempre foi isento - mas se os pagamentos por esses produtos não puderem ser processados, o efeito será o mesmo. Enquanto isso, os governos europeus agora adotavam obedientemente suas próprias sanções severas contra o Irã. Paris foi especialmente vigorosa na liderança dessa frente única - como me disse um ex-diplomata francês, o Ministério das Relações Exteriores “bebeu da taça do neoconservadorismo”.
EUSe os iranianos esperavam que a eleição de Barack Obama trouxesse algum alívio, a manutenção de Levey no cargo pelo novo presidente foi uma indicação clara de que pouca coisa mudaria. O mesmo pode ser dito da viagem de Levey a Israel duas semanas após a eleição. Um cabo instrutivo divulgado pelo WikiLeaks detalhou não apenas suas garantias a uma série de autoridades israelenses, mas também o relatório de progresso que ele entregou sobre seu sucesso em restringir a maioria dos "grandes jogadores" de fazer negócios com o Irã, bem como planos para atingir o petróleo iraniano. indústrias de refino e seguros.
Em contraste com Hillary Clinton, que ameaçou durante sua campanha presidencial de “obliterar totalmente” o Irã, o candidato Obama indicou interesse em uma abordagem de “dupla via” para a questão nuclear iraniana - isto é, buscar a diplomacia enquanto mantém sanções “direcionadas”. No final, porém, deu na mesma. As negociações para trocar os estoques iranianos de urânio pouco enriquecido por suprimentos de combustível mais enriquecido (necessário para a produção de isótopos médicos para tratar 850.000 pacientes iranianos com câncer) acabaram não indo a lugar nenhum. Era hora, como David Cohen disse mais tarde, de desenvolver e implementar “sanções verdadeiramente mordazes” contra o Irã.
O governo Obama estava tão ansioso para prosseguir que outras questões ficaram em segundo lugar. Em troca da cooperação russa, por exemplo, os Estados Unidos abandonaram seu objetivo acalentado de expansão da OTAN, descartaram os planos de um escudo antimísseis na Europa Oriental, pararam de dar lições aos russos sobre direitos humanos e suspenderam as restrições anteriores às exportações de armas russas. Assim como os estrategistas de bombardeios procuraram os "nós críticos" que paralisariam as economias de guerra alemã, coreana, vietnamita e iraquiana, os planejadores de sanções visaram sucessivamente elementos da economia iraniana, incluindo o que Cohen chamou de "nó-chave" para processamento receitas do petróleo: o banco central iraniano.
Uma vez que o próprio Irã refinou pouco petróleo, as importações de gasolina foram direcionadas em 2010 na expectativa de que isso geraria uma agitação potencialmente desestabilizadora. A escassez de combustível tornou mais difícil para os iranianos comuns se locomoverem, reduzindo os lendários engarrafamentos de Teerã - mas também forçaram os motoristas a usar gasolina de baixa qualidade refinada localmente, aumentando a poluição a níveis perigosos. Um ano depois, foram impostas sanções a qualquer banco estrangeiro que processasse negócios de petróleo com o banco central iraniano. Em 2012, Obama assinou a Lei de Redução de Ameaças do Irã e Direitos Humanos na Síria, cortando o acesso ao mercado dos EUA para qualquer empresa estrangeira que faça negócios com o setor de energia do Irã e congelando quaisquer ativos americanos que possam ter. Uma disposição semelhante foi inserida na Seção 1245 (d) (1) da Lei de Autorização de Defesa Nacional de 2012,
Graças a essas “ferramentas inovadoras”, como Cohen as chamou com orgulho, as exportações de petróleo do Irã despencaram de 2,4 milhões de barris por dia em 2011 para 1 milhão apenas um ano depois. “Temos em vigor agora”, declarou Cohen em setembro de 2012, “um conjunto de sanções enormemente poderoso em casa e em todo o mundo. Ele mantém sua base essencial baseada na conduta à medida que se amplia para atingir um conjunto cada vez mais abrangente de atividades comerciais e financeiras iranianas ”.
Era uma vez, essas táticas eram exclusividade dos presidentes. Kennedy havia colocado Cuba sob embargo total com um golpe de caneta (embora não antes de garantir um tesouro de 1.200 charutos cubanos para si). Carter impôs sanções ao Irã em 1979 com uma ordem executiva semelhante, e Reagan as suspendeu da mesma forma - exceto, é claro, pelos depósitos iranianos congelados e efetivamente confiscados em bancos americanos. Mas na década de 1990 o Congresso começou a aprovar suas próprias leis de sanções. Como Nasr apontou para mim: “É uma maneira de o Congresso ter uma política externa”. Tendo há muito tempo perdido sua capacidade de declarar guerra, o Congresso ainda pode impor sanções - o que faz com crescente avidez e sem inibições quanto a visar cidadãos comuns. (“Os críticos [têm] argumentado que essas medidas prejudicarão o povo iraniano”, escreveu Brad Sherman,
Em conseqüência, muitas das medidas “verdadeiramente contundentes” citadas por Cohen vieram do Capitólio, foram aprovadas por esmagadoras maiorias bipartidárias e só podem ser revogadas a partir daí. Certos membros, como os senadores Mark Kirk de Illinois e Robert Menendez de New Jersey, bem como Ed Royce, presidente do Comitê de Relações Exteriores da Câmara, emergiram como pioneiros na questão. Por trás dessas figuras públicas está uma variedade de assessores mais obscuros, como o vice-chefe de gabinete de Kirk, Richard Goldberg, ou o assessor de política externa de Royce, Matthew Zweig. Eles, por sua vez, trabalham em estreita colaboração com poderosos atores externos no mundo das sanções, principalmente um grupo chamado Fundação para a Defesa das Democracias, presidido pelo ex-diretor da CIA James Woolsey.
"UMAUm amigo me disse recentemente que somos as Forças Especiais da comunidade de grupos de reflexão de Washington ”, disse Woolsey alegremente quando liguei. "Eu gostei daquilo." Fundado logo após o 11 de setembro, o grupo garantiu no passado seu financiamento, atualmente em torno de US $ 8 milhões por ano, de fontes tradicionais como Edgar Bronfman e Michael Steinhardt. Fundindo em uma entidade as trilhas paralelas de sanções e guerra de drones, o FDD também publica The Long War Journal, uma crônica do conflito militar americano no século XXI.
Woolsey rapidamente me indicou o diretor executivo da fundação, Mark Dubowitz, que veio do mundo do capital de risco para seu emprego de $ 300.000 por ano. Dubowitz ficou feliz em endossar o elogio das Forças Especiais quando o alcancei, embora ele insistisse que “sendo um canadense, [e] tendo uma educação modesta”, ele não poderia levar muito crédito por arquitetar a destruição da economia iraniana. Outros na comunidade são mais generosos, observando a obra de Dubowitz em estipulações enterradas profundamente em projetos de lei do Congresso. A Seção 219 da Lei de Redução de Ameaças do Irã, por exemplo, exige que qualquer empresa registrada na SEC relate qualquer conexão de comércio com o Irã - ou qualquer conexão com outra empresa que negocie com o Irã. Esse foi o mecanismo que desmascarou os seis membros do clube Costco no Japão e na Grã-Bretanha.
“O objetivo das sanções”, Dubowitz me disse, “é tentar levar a economia iraniana à beira do colapso econômico e, ao fazê-lo, criar medo por parte do Líder Supremo e [seus Guardas Revolucionários] de um colapso econômico levará ao colapso político e ao fim de seu regime. . . . Estamos tentando quebrar a vontade nuclear de um ideólogo endurecido. ”
Revelando sem esforço estatísticas sobre ganhos em moeda forte e detalhes técnicos do refino de petróleo, Dubowitz lamentou os recursos ainda disponíveis para o inimigo. Ele delineou um plano para cortar todas as exportações de petróleo iranianas restantes. “Os países teriam que parar de comprar petróleo iraniano imediatamente, ou seus bancos seriam sancionados”, explicou ele. “Chineses, japoneses, sul-coreanos, indianos, sul-africanos, turcos, taiwaneses - todos os que compram petróleo iraniano teriam um curto período de tempo para comprá-lo em outro lugar, ou enfrentariam sanções contra suas instituições financeiras. . . . Poderíamos retirar um milhão de barris de petróleo iraniano do mercado amanhã. ”
China? Índia? Isso parecia realmente ambicioso. Perguntei a Dubowitz se o governo tinha vontade de promulgar tais medidas. “O Congresso tem vontade de fazer isso”, respondeu ele com firmeza, e previu que eu veria legislação nesse sentido dentro de algumas semanas.
Com certeza, em 22 de maio, o Comitê de Relações Exteriores de Ed Royce votou unanimemente a favor da Lei de Prevenção Nuclear do Irã, que visa não apenas eliminar praticamente todas as exportações de petróleo iranianas restantes, mas também impedir o acesso do Irã às suas reservas cada vez menores em moeda estrangeira. “Nós esprememos - e então esprememos um pouco mais”, disse Royce. O representante Tom Cotton, um republicano do Arkansas, sugeriu uma cláusula determinando punição para parentes de violadores das sanções, incluindo tios, sobrinhos, bisavós, bisnetos e assim por diante. Mas isso foi demais até para seus colegas, que rejeitaram a proposta.
Enquanto isso, do outro lado do Capitólio, no Hart Building, o senador Kirk estava germinando outro projeto de lei, que dispensaria a ficção de que as sanções iranianas visam exclusivamente ao programa nuclear do país. Em teoria, o abandono do Irã de suas ambições nucleares levaria ao fim das sanções. Mas os aiatolás não acreditam nisso. Em sua opinião, os Estados Unidos nunca aceitaram sua revolução e ainda estão empenhados em derrubá-la. De acordo com dois ex-funcionários do Departamento de Estado, o aiatolá Ali Khamenei, o próprio líder supremo, fez esse mesmo argumento ao diplomata americano Jeffrey Feltman (agora subsecretário-geral da ONU para assuntos políticos) quando este visitou Teerã com um alto escalão da ONU delegação em 2012. A credibilidade da América com os iranianos está acabada. Ou como Trita Parsi,
Khamenei não encontrará surpresas no próximo projeto de lei de Kirk, que condicionará sanções não à cessação do programa nuclear, mas à certificação da OFAC de que
o Governo do Irã libertou todos os presos políticos, está em transição para um governo livre e eleito democraticamente e está protegendo os direitos e liberdades de todos os cidadãos do Irã, incluindo mulheres e minorias.
Como observa Parsi, a liderança iraniana respondeu às sanções anteriores redobrando o trabalho em seu programa nuclear - não exatamente o efeito pretendido. Nem é a eleição de Hassan Rohani como presidente do Irã, apesar de sua reputação de "moderado", susceptível de levar a qualquer abrandamento das sanções. “Minha impressão”, Dubowitz me assegurou logo após a votação, “é que está a todo vapor”.
Oclaro, nós já estivemos aqui antes. Durante doze anos, fomos solicitados a aceitar que as sanções ao Iraque estivessem vinculadas às alegadas armas de destruição em massa de Saddam. Os inspetores da ONU zelosamente vasculharam o país ano após ano em uma busca implacável pelo menor vestígio de uma arma química, biológica ou nuclear, mas após as descobertas nucleares iniciais, nada foi encontrado. Mesmo no final, enquanto George W. Bush e Tony Blair nos empurravam para a guerra, comentaristas pacíficos lamentavam que os inspetores "não tivessem tido mais tempo".
De vez em quando, as autoridades casualmente admitiam a verdade: as armas de destruição em massa não tinham nada a ver com isso. Como George H. W. Bush observou imediatamente após a Guerra do Golfo de 1991, não haveria relações normais com o Iraque até que "Saddam Hussein fosse embora" e, entretanto, "continuaríamos com as sanções econômicas". Caso alguém não entendesse, seu vice-conselheiro de segurança nacional, Robert Gates, explicou algumas semanas depois: “Saddam está desacreditado e não pode ser redimido. Os iraquianos pagarão o preço enquanto ele permanecer no poder. Todas as sanções possíveis serão mantidas até que ele vá embora. ”
Isso soou como um incentivo para os iraquianos se rebelarem e derrubarem Saddam, e assim aliviar sua miséria. Mas fui garantido na época por funcionários da CIA que uma derrubada do ditador por uma população desesperada era "a alternativa menos provável". Só poderia haver uma conclusão sobre o propósito do programa de sanções: o empobrecimento do Iraque não era um meio para um fim, era o fim.
Visitando o Iraque naquele primeiro verão de sanções do pós-guerra, encontrei uma população estupefata pelo desastre que os estava reduzindo a um padrão de vida inferior do Terceiro Mundo. As casas de leilão de Bagdá estavam cheias de relíquias de família e móveis da classe média, vendidas em um esforço desesperado para evitar o aumento da inflação. Os médicos, a maioria deles formados na Grã-Bretanha, exibiram suas farmácias vazias. “Nenhum bebê iraquiano invadiu o Kuwait, então por que eles devem sofrer?” gritou um funcionário de um hospital em Amara, enquanto eu visitava uma enfermaria de bebês doentes e debilitados. Em toda parte, as pessoas perguntavam quando as sanções seriam suspensas, presumindo que poderia ser apenas uma questão de meses no exterior (uma crença inicialmente compartilhada por Saddam). A noção de que eles ainda poderiam estar em vigor uma década depois era inimaginável.
Em teoria, os médicos não deveriam ter nada com que se preocupar. As sanções abriram uma exceção específica para "suprimentos destinados estritamente para fins médicos e, em circunstâncias humanitárias, alimentos". No entanto, cada item que o Iraque buscava importar, incluindo mercadorias claramente humanitárias como alimentos e remédios, tinha que ser aprovado pelo comitê da ONU criado para esse fim e formado por diplomatas de nações pertencentes ao Conselho de Segurança, incluindo funcionários do OFAC. Reuniu-se em segredo e publicou poucos registros de seus procedimentos.
Durante todo o período de sanções, os Estados Unidos bloquearam as tentativas de importação de bombas extremamente necessárias em estações de tratamento de água ao longo do Tigre. O rio tornou-se um esgoto a céu aberto. O cloro, vital para a desinfecção de um abastecimento de água contaminado, foi excluído com o argumento de que poderia ser usado como arma química. Os resultados foram visíveis nas enfermarias pediátricas dos hospitais. Especialistas em saúde concordaram que a água contaminada estava matando as crianças com gastroenterite e cólera - doenças que superavam suas vítimas com relativa facilidade, pois as crianças já estavam debilitadas pela desnutrição.
De vez em quando, uma reportagem da imprensa de Bagdá destacava o imenso desastre em câmera lenta que estava ocorrendo no Iraque. Na maior parte, entretanto, a consciência do mundo, e especialmente a do público dos Estados Unidos, não foi perturbada. Funcionários do governo se asseguraram de que qualquer dificuldade era puramente culpa de Saddam e que, em qualquer caso, os relatos de sofrimento de civis foram deliberadamente exagerados pelo regime iraquiano. Como um oficial dos EUA com um papel fundamental nas inspeções de armas da ONU comentou para mim com toda a sinceridade na época: “As pessoas que denunciam todos os bebês morrendo são cuidadosamente encaminhadas para certos hospitais pelo governo”.
De vez em quando, essa cortina de hipocrisia escorregava, como quando Madeleine Albright, então embaixadora dos Estados Unidos nas Nações Unidas, disse ao 60 Minutes que o preço pago pela multidão de crianças iraquianas mortas "valia a pena". Quando o inspetor-chefe da ONU, um diplomata sueco chamado Rolf Ekéus, concluiu que não havia armas de destruição em massa no Iraque e pediu que o embargo fosse suspenso, Albright não teve vergonha de proclamar publicamente que as sanções permaneceriam, com ou sem armas de destruição em massa. Saddam então parou de cooperar com os inspetores - como a administração Clinton esperava que ele fizesse - congelando assim tanto a questão das armas falsas quanto as sanções em vigor até serem substituídas por guerra, ocupação, IEDs e homens-bomba.
As forças invasoras que chegaram a Bagdá encontraram uma sociedade degenerada em criminalidade e corrupção, seus outrora alardeados sistemas de educação e saúde em frangalhos, sua população buscando consolo no islã fundamentalista. Com os tênues fios da autoridade do Estado finalmente rompidos, a capital se dissolveu na anarquia. “Destruímos a classe média”, observa Vali Nasr, “então, quando chegamos, recebemos Sadr City” - a favela empobrecida de onde os rebeldes saíram para pilhar Bagdá.
EUDeve-se notar de passagem que embora as sanções sejam frequentemente promovidas como, nas palavras de Cohen, "muito melhor do que a guerra", as sanções iraquianas são estimadas conservadoramente por terem matado pelo menos meio milhão de crianças, enquanto as estimativas do total de mortes o número de vítimas da violência subsequente - ainda terríveis 174.000 - são menores.
Hoje em dia, ninguém em Washington gosta de falar sobre as sanções ao Iraque ou de refletir sobre se elas podem ter algo a ver com a incapacidade do Iraque de se recuperar como um Estado funcional. “Em primeiro lugar, não acredito que meio milhão morreu”, disse-me um ex-oficial de sanções. “E em segundo lugar, havia suprimentos de comida e remédios, mas Saddam os controlava. Ele era um ditador brutal. ” Perguntei a Cohen se ele via algum paralelo entre aquela época e suas atividades atuais. “Na verdade, não”, respondeu ele. “Acho que as sanções que temos em vigor hoje são muito diferentes daquelas que construímos naquela época. . . . As diferenças superam em muito quaisquer semelhanças que possam existir. ”
No entanto, há ecos sinistros do desastre iraquiano em relatórios recentes do Irã. A semelhança mais óbvia é o colapso da moeda, caindo de 16.000 riais por dólar no início de 2012 para 36.000 um ano depois - muito de acordo com o plano de sanções. (Como Cohen observou com satisfação no depoimento do Senado em meados de maio, “Há uma enorme demanda por ouro entre os cidadãos iranianos, o que em alguns aspectos é uma indicação do sucesso de nossas sanções.”) O preço de um quilo de baixo a carne picada de qualidade, por exemplo, dobrou recentemente em uma semana, para o equivalente a um dia de pagamento de um operário da construção civil.
Os ecos se repetem de maneiras menos óbvias do ponto de vista estatístico. As aeronaves estão caindo em maior número, em grande parte devido à escassez contínua de peças de reposição há muito embargadas. O crime e o vício em drogas estão crescendo exponencialmente, não havendo absolutamente nenhuma escassez de narcóticos, especialmente a heroína do vizinho Afeganistão, mas também a cocaína, o privilégio dos ricos. Assim como os iraquianos sancionados encontraram uma classe de “novos bilionários” exibindo sua riqueza em meio à necessidade, as sanções estão enriquecendo uma classe semelhante de iranianos, não apenas traficantes de drogas, mas contrabandistas, operadores de refinaria e outros exploradores.
O eco mais claro de todos pode ser encontrado nas sanções à medicina. Como no caso do Iraque, onde bens e serviços “humanitários” estavam supostamente isentos, esse embargo não existe oficialmente. Mesmo o Congresso, apesar dos apelos para “prejudicar” o povo iraniano, abre uma exceção para esses produtos em sua legislação draconiana. O OFAC concederá licenças para remessas, embora nem sempre com rapidez. (Como um ex-funcionário do OFAC me disse: “As licenças são feitas quando são concluídas”.) Cohen também insistiu que sua organização não impediria essa ajuda: “A realidade é que nossas sanções não proíbem a exportação de alimentos para o Irã. , medicamentos, [ou] dispositivos médicos, seja uma empresa norte-americana ou estrangeira que queira exportar esses bens humanitários. Não há nada que proíba isso. ”
A realidade desmente essas afirmações. Simplificando, as licenças e isenções são irrelevantes, porque a exclusão dos bancos iranianos do sistema financeiro global torna praticamente impossível que qualquer pessoa que esteja exportando suprimentos médicos para o Irã seja paga. A campanha dos Estados Unidos para assustar os bancos a não negociarem com o Irã em qualquer circunstância deu um jeito nisso. E enquanto Levey, como Cohen, insiste que “as sanções dos EUA criam transações para medicamentos e produtos agrícolas”, Siamak Namazi, um pesquisador com sede em Dubai que fez o estudo mais profundo dessa questão, argumenta o contrário. Ele cita um executivo sênior do setor farmacêutico iraniano que voou para Paris para apresentar a um banco francês documentos que mostravam que uma transação era totalmente legal, apenas para ouvir: "Mesmo se você trouxer uma carta do próprio presidente francês dizendo que está tudo bem, não vamos arriscar. ”
Então, anos se passam. Nós “apertamos, e então apertamos um pouco mais” sem fim à vista. Disseram-me que houve briefings de inteligência de alto nível em Washington no final do ano passado, prevendo agitação popular no Irã devido às adversidades infligidas pelas sanções. Eu mesmo vi evidências desse equívoco em uma conversa casual durante um jantar com um alto funcionário do Departamento de Estado e um rico empresário iraniano-americano.
“Os iranianos responderão à pressão”, disse o oficial com segurança.
Repeti essa observação para o iraniano sentado ao lado dele, cujos olhos se arregalaram prontamente de espanto. “Ah, não, de jeito nenhum”, respondeu ele. “Você deveria conhecer minhas tias em Teerã. Eles são do antigo regime, nada a ver com o governo, mas estão tão irritados com as sanções que protestam por um Irã nuclear. ”
O oficial, por sua vez, pareceu surpreso. A noção de que as sanções podem ser contraproducentes era claramente nova para ele. Mas então, esse nunca foi o objetivo do "instrumento perfeito". Quanto às “crianças magras e inchadas” que desgostaram tanto as tropas britânicas na Alemanha um século atrás, uma pesquisa posterior com 600 jovens nazistas sobre suas motivações para apoiar Hitler sugeriu que uma grande influência eram suas memórias vívidas da fome e privação na infância.
Sem comentários:
Enviar um comentário