REVELADA: LISTA NEGRA SECRETA DO FACEBOOK DE “INDIVÍDUOS E ORGANIZAÇÕES PERIGOSAS”
Especialistas dizem que o público merece ver a lista, uma personificação clara das prioridades da política externa dos EUA, que poderia censurar desproporcionalmente grupos marginalizados.
PARA EVITAR acusações de que ajuda terroristas a espalhar propaganda, o Facebook há muitos anos impede os usuários de falar livremente sobre pessoas e grupos que promovem a violência.
As restrições parecem remontar a 2012, quando diante do crescente alarme no Congresso e nas Nações Unidas sobre o recrutamento de terroristas online, o Facebook adicionou aos seus Padrões da Comunidade a proibição de “organizações com histórico de atividades terroristas ou criminosas violentas”. Desde então, essa regra modesta cresceu no que é conhecido como política de Indivíduos e Organizações Perigosas, um amplo conjunto de restrições sobre o que os quase 3 bilhões de usuários do Facebook podem dizer sobre uma lista enorme e cada vez maior de entidades consideradas além dos limites.
Nos últimos anos, a política foi usada de forma mais rápida, inclusive contra o presidente dos Estados Unidos, e assumiu um poder quase totêmico na rede social, trotada para tranquilizar o público sempre que paroxismos de violência, do genocídio em Mianmar aos motins no Capitólio , estão vinculados ao Facebook. Mais recentemente, após uma série de artigos condenatórios do Wall Street Journal mostrando que a empresa sabia que ela facilitava uma miríade de danos offline , um vice-presidente do Facebook citou a política como prova da diligência da empresa em um memorando interno obtido pelo New York Times.
A política de DIO do Facebook se tornou um sistema irresponsável que pune de forma desproporcional certas comunidades.
Mas, como acontece com outras tentativas de limitar as liberdades pessoais em nome do contraterrorismo, a política de DIO do Facebook se tornou um sistema irresponsável que pune desproporcionalmente certas comunidades, dizem os críticos. É construído sobre uma lista negra de mais de 4.000 pessoas e grupos, incluindo políticos, escritores, instituições de caridade, hospitais, centenas de atos musicais e figuras históricas mortas há muito tempo.
Vários juristas e libertários civis pediram à empresa que publique a lista para que os usuários saibam quando correm o risco de ter uma postagem excluída ou sua conta suspensa por elogiar alguém nela. A empresa se recusou repetidamente a fazê-lo, alegando que colocaria os funcionários em perigo e permitiria que entidades proibidas contornassem a política. O Facebook não forneceu ao The Intercept informações sobre nenhuma ameaça específica à sua equipe.
Apesar das alegações do Facebook de que divulgar a lista colocaria em risco seus funcionários, o Conselho de Supervisão escolhido a dedo da empresa recomendou formalmente a publicação de tudo em várias ocasiões , até agosto, porque as informações são de interesse público.
O Intercept revisou um instantâneo da lista DIO completa e hoje está publicando uma reprodução do material em sua totalidade , com apenas pequenas redações e edições para melhorar a clareza. Ele também está publicando um documento de política associado , criado para ajudar os moderadores a decidir quais postagens excluir e quais usuários punir.
“O Facebook coloca os usuários em uma posição quase impossível, dizendo-lhes que eles não podem postar sobre grupos e indivíduos perigosos, mas depois se recusando a identificar publicamente quem considera perigoso”, disse Faiza Patel, codiretora do Centro Brennan pela Liberdade de Justiça e programa de segurança nacional, que revisou o material.
A lista e as regras associadas parecem ser uma personificação clara das ansiedades americanas, preocupações políticas e valores da política externa desde 11 de setembro, dizem os especialistas, embora a política de DIO seja destinada a proteger todos os usuários do Facebook e se aplique àqueles que residem fora de os Estados Unidos (a grande maioria). Quase tudo e todos na lista são considerados inimigos ou ameaças pela América ou seus aliados: mais da metade consiste em alegados terroristas estrangeiros, cuja discussão livre está sujeita à censura mais severa do Facebook.
MAIS LIDOS
A política e a lista negra da DIO também colocam proibições muito mais flexíveis sobre comentários sobre milícias antigovernamentais predominantemente brancas do que sobre grupos e indivíduos listados como terroristas, que são predominantemente do Oriente Médio, sul da Ásia e muçulmanos, ou aqueles que se dizem parte de empreendimentos criminosos violentos , que são predominantemente negros e latinos, disseram os especialistas.
Os materiais mostram que o Facebook oferece “punho de ferro para algumas comunidades e mais mão comedida para outras”, disse Ángel Díaz, professor da Escola de Direito da UCLA que pesquisou e escreveu sobre o impacto das políticas de moderação do Facebook nas comunidades marginalizadas.
O diretor de políticas do Facebook para contraterrorismo e organizações perigosas, Brian Fishman, disse em um comunicado por escrito que a empresa mantém a lista em segredo porque "[t] este é um espaço adversário, então tentamos ser o mais transparentes possível, ao mesmo tempo que priorizamos a segurança, limitando os riscos legais e evitando oportunidades para os grupos contornar as nossas regras. ” Ele acrescentou: “Não queremos terroristas, grupos de ódio ou organizações criminosas em nossa plataforma, e é por isso que os banimos e removemos o conteúdo que os elogia, representa ou apóia. Uma equipe de mais de 350 especialistas do Facebook está focada em impedir essas organizações e avaliar as ameaças emergentes. Atualmente, banimos milhares de organizações, incluindo mais de 250 grupos de supremacia branca nas camadas mais altas de nossas políticas,
Embora os especialistas que analisaram o material digam que a política do Facebook é indevidamente obscurecida e punitiva para os usuários, ela é, no entanto, um reflexo de um dilema genuíno que a empresa enfrenta. Após o genocídio de Mianmar, a empresa reconheceu que talvez se tornasse o sistema mais poderoso já montado para a distribuição algorítmica global de incitação à violência. Não fazer nada diante dessa realidade seria visto como uma negligência grosseira por vastas parcelas do público - mesmo que as tentativas do Facebook de controlar a fala de bilhões de usuários da Internet em todo o mundo sejam amplamente vistas como matéria de autocracia. A lista DIO representa uma tentativa de uma empresa com uma concentração de poder historicamente sem precedentes sobre a fala global de enfiar essa agulha.
Restrições mais severas para populações marginalizadas e vulneráveis
A lista, a base da política de Organizações e Indivíduos Perigosos do Facebook, é, de várias maneiras, o que a empresa descreveu no passado: uma coleção de grupos e líderes que ameaçaram ou se envolveram em derramamento de sangue. O instantâneo analisado por The Intercept é separado nas categorias Ódio, Crime, Terrorismo, Movimentos Sociais Militarizados e Atores Não-Estatais Violentos. Essas categorias foram organizadas em um sistema de três camadas sob regras lançadas pelo Facebook no final de junho, com cada camada correspondendo a restrições de fala de gravidade variável.
Mas, embora rótulos como "terrorista" e "criminoso" sejam conceitualmente amplos, eles se parecem mais com proxies raciais e religiosos restritos, uma vez que você vê como eles são aplicados a pessoas e grupos na lista, disseram os especialistas, aumentando a probabilidade de que o Facebook seja considerado discriminatório limitações na fala.
As camadas determinam o que outros usuários do Facebook podem dizer sobre as entidades banidas.
Independentemente do nível, ninguém na lista DIO tem permissão para manter uma presença nas plataformas do Facebook, nem os usuários têm permissão para se representar como membros de quaisquer grupos listados. As camadas determinam, em vez disso, o que outros usuários do Facebook podem dizer sobre as entidades banidas. O nível 1 é o mais estritamente limitado; os usuários não podem expressar nada que seja considerado elogio ou apoio a grupos e pessoas neste nível, mesmo para atividades não violentas (conforme determinado pelo Facebook). O Nível 1 inclui suposto terror, ódio e grupos criminosos e supostos membros, com terror definido como “organização ou defesa da violência contra civis” e ódio como “desumanização repetida ou defesa de danos contra” pessoas com características protegidas. A categoria criminosa do Nível 1 é quase inteiramente composta por gangues de rua americanas e cartéis de drogas latino-americanos, predominantemente negro e latino. A categoria terrorista do Facebook, que representa 70% da Camada 1, consiste em sua esmagadora maioria de organizações e indivíduos do Oriente Médio e do Sul da Ásia - que estão desproporcionalmente representados em toda a lista DIO, em todas as camadas, onde cerca de 80% dos indivíduos listados são considerados terroristas.
Gráfico: Soohee Cho / The Intercept
O Facebook obtém a maioria dos nomes na categoria de terrorismo diretamente do governo dos Estados Unidos: quase 1.000 das entradas na lista de terrorismo perigoso apontam para uma "fonte de designação" de "SDGT", ou Terroristas Globais Especialmente Designados, uma lista de sanções mantida pelo Tesouro Departamento e criado por George W. Bush logo após os ataques de 11 de setembro. Em muitos casos, os nomes na lista do Facebook incluem passaportes e números de telefone encontrados na lista oficial do SDGT, sugerindo que as entradas são copiadas diretamente.
Outras fontes citadas incluem o Terrorism Research & Analysis Consortium, um banco de dados privado baseado em assinatura de supostos extremistas violentos, e o SITE, uma operação privada de rastreamento de terrorismo com uma história longa e controversa . “Uma palavra árabe pode ter quatro ou cinco significados diferentes em tradução,” Michael Scheuer, ex-chefe da unidade de Osama bin Laden da CIA, disseThe New Yorker em 2006, observando que ele acha que SITE normalmente escolhe a "tradução mais belicosa". Parece que o Facebook trabalhou com seus concorrentes gigantes da tecnologia para compilar a lista DIO; uma entrada trazia a observação de que havia sido “escalado por” um funcionário de alto escalão do Google que já havia trabalhado no ramo executivo em questões relacionadas ao terrorismo. (O Facebook disse que não colabora com outras empresas de tecnologia em suas listas.)
Existem cerca de 500 grupos de ódio no Nível 1, incluindo as mais de 250 organizações de supremacia branca referenciadas por Fishman, mas Faiza Patel, do Brennan Center, observou que centenas de grupos de milícia de direita predominantemente brancos que parecem semelhantes aos grupos de ódio são “Tratado com um leve toque” e colocado na Camada 3.
O Nível 2, “Atores Não-Estatais Violentos”, consiste principalmente em grupos como rebeldes armados que se envolvem em atos de violência contra governos em vez de civis, e inclui muitas facções que lutaram na guerra civil síria. Os usuários podem elogiar grupos neste nível por suas ações não violentas, mas não podem expressar nenhum “apoio substantivo” aos próprios grupos.
O Nível 3 é para grupos que não são violentos, mas se envolvem repetidamente em discurso de ódio, parecem prestes a se tornar violentos em breve ou violam repetidamente as próprias políticas de DIO. Os usuários do Facebook são livres para discutir listas de Nível 3 como quiserem. O Nível 3 inclui Movimentos Sociais Militarizados, que, a julgar pelas entradas do DIO, são em sua maioria milícias anti-governo americanas de direita, que são virtualmente inteiramente brancas.
“As listas parecem criar dois sistemas díspares, com as penalidades mais pesadas aplicadas a regiões e comunidades fortemente muçulmanas.”
“As listas parecem criar dois sistemas díspares, com as penalidades mais pesadas aplicadas a regiões e comunidades fortemente muçulmanas”, escreveu Patel em um e-mail para o The Intercept. As diferenças na composição demográfica entre os níveis 1 e 3 “sugere que o Facebook - assim como o governo dos EUA - considera os muçulmanos os mais perigosos”. Em contraste, Patel apontou: “Grupos de ódio designados como grupos de ódio anti-muçulmanos pelo Southern Poverty Law Center estão totalmente ausentes das listas do Facebook”.
Milícias antigovernamentais, entre aquelas que recebem intervenções mais moderadas do Facebook, "representam a ameaça mais letal [extremista violento doméstico]" para os EUA, concluíram oficiais de inteligênciano início deste ano, visão compartilhada por muitos pesquisadores não governamentais. Uma diferença crucial entre supostos grupos terroristas estrangeiros e, digamos, os Oath Keepers, é que os grupos de milícias domésticas têm um capital político considerável e apoio da direita americana. As entradas do Movimento Social Militarizado “parecem ter sido criadas em resposta a organizações e grupos étnicos mais poderosos que quebram as regras com bastante regularidade”, disse Ángel Díaz, da Escola de Direito da UCLA, “e [Facebook] sentindo que é preciso haver uma resposta , mas eles não queriam que a resposta fosse tão ampla quanto era para a parte do terrorismo, então eles criaram uma subcategoria para limitar o impacto no discurso de grupos politicamente poderosos. ” Por exemplo, o movimento de extrema direita conhecido como "boogaloo", que defende uma segunda Guerra Civil, é considerado um movimento social militarizado, o que o tornaria sujeito às regras relativamente brandas do Tier 3. O Facebook apenas classificou como Nível 1 um subconjunto do boogaloo, que deixou claro ser “ distinto do movimento boogaloo mais amplo e fracamente afiliado”.
Um porta-voz do Facebook negou categoricamente que o Facebook dê aos grupos extremistas de direita nos EUA um tratamento especial devido à sua associação com a política conservadora dominante. Eles acrescentaram que as empresas agrupam os grupos com base em seu comportamento, declarando: “Onde os grupos americanos satisfazem nossa definição de grupo terrorista, eles são designados como organizações terroristas (por exemplo, a Base, Divisão Atomwaffen, Ordem Nacional Socialista). Onde eles satisfazem nossa definição de grupos de ódio, eles são designados como organizações de ódio (por exemplo, Proud Boys, Rise Above Movement, Patriot Front). ”
O porta-voz enquadrou o tratamento da empresa às milícias como um regulamento agressivo, em vez de frouxidão, dizendo que a lista do Facebook de 900 desses grupos "está entre as mais robustas" do mundo: "A categoria Movimento Social Militarizado foi desenvolvida em 2020 explicitamente para expandir o gama de organizações sujeitas às nossas políticas DOI precisamente por causa das mudanças no ambiente de ameaças. Nossa política em relação às milícias é a mais forte do setor ”.
Sobre a questão de como as camadas do Facebook muitas vezes parecem se classificar de acordo com as linhas raciais e religiosas, o porta-voz citou a presença de supremacia branca e grupos de ódio na Camada 1 e disse que “focar exclusivamente em” grupos terroristas na Camada 1 “é enganoso”. Eles acrescentaram: “É importante notar que nossa abordagem aos grupos de ódio da supremacia branca e às organizações terroristas é muito mais agressiva do que a de qualquer governo. Ao todo, as Nações Unidas, União Européia, Estados Unidos, Reino Unido, Canadá, Austrália e França designam apenas treze organizações distintas de supremacia branca. Nossa definição de terrorismo é pública, detalhada e foi desenvolvida com contribuições significativas de especialistas e acadêmicos externos. Ao contrário de algumas outras definições de terrorismo, nossa definição é agnóstica em relação à religião, região, perspectiva política ou ideologia.
Na lista do Facebook, no entanto, o número de grupos terroristas listados com base na América do Norte ou na Europa Ocidental chega a apenas algumas dezenas em mais de mil.
Embora a lista inclua uma ladainha de comandantes do ISIS e militantes da Al Qaeda cujo perigo para os outros é incontroverso, seria difícil argumentar que algumas entradas constituem uma grande ameaça para qualquer pessoa. Devido à imitação da empresa de sanções terroristas federais, que visam punir adversários internacionais em vez de determinar "periculosidade", é política do Facebook que empresas como a Iran Tractor Manufacturing Company e o Fundo Palestino de Alívio e Desenvolvimento , uma organização humanitária do Reino Unido organização, são ambos considerados um perigo no mundo real para uma discussão livre no Facebook e são registrados entre organizações terroristas de Nível 1, como a Al-Shabab.
“Quando uma grande plataforma global opta por alinhar suas políticas com os Estados Unidos - um país que há muito exerce hegemonia em grande parte do mundo (e particularmente, nos últimos vinte anos, em muitos países predominantemente muçulmanos), ela está simplesmente recriando esses mesmos diferenciais de poder e tirando a agência de grupos e indivíduos já vulneráveis ”, disse Jillian York, diretora de liberdade de expressão internacional da Electronic Frontier Foundation, que também analisou os documentos reproduzidos do Facebook.
A lista do Facebook representa uma definição abrangente de “perigoso” do começo ao fim. Inclui a criança morta-soldado da Caxemira, Mudassir Rashid Parray, mais de 200 shows musicais, estações de televisão, um estúdio de videogame, companhias aéreas, a universidade médica que trabalha na vacina Covid-19 cultivada no Irã e muitas figuras históricas falecidas há muito tempo como Joseph Goebbels e Benito Mussolini. Incluir esses números é “repleto de problemas”, um grupo de pesquisadores de mídia social da Universidade de Utah disse recentemente ao Conselho de Supervisão do Facebook.
Diretrizes preocupantes para aplicação
Os materiais internos do Facebook conduzem os moderadores pelo processo de censura do discurso sobre as pessoas e grupos na lista negra. Os materiais, partes dos quais foram relatados anteriormente pelo The Guardian e Vice , tentam definir o que significa para um usuário “elogiar”, “apoiar” ou “representar” um membro da lista DIO e detalhar como identificar comentários proibidos.
Embora o Facebook forneça um conjunto público de tais diretrizes , ele publica apenas exemplos limitados do que esses termos significam, ao invés de definições. Internamente, ele oferece não apenas as definições, mas também exemplos muito mais detalhados, incluindo uma lista estonteante de hipóteses e casos extremos para ajudar a determinar o que fazer com um pedaço de conteúdo sinalizado.
“Isso deixa o verdadeiro trabalho árduo de tentar tornar o Facebook seguro para moderadores de conteúdo terceirizados, mal pagos e sobrecarregados, que são forçados a juntar as peças e fazer o seu melhor”.
Força de trabalho de moderação de conteúdo global do Facebook, um exército terceirizado de contratados por hora frequentemente traumatizadospela natureza gráfica de seu trabalho, espera-se que usem essas definições e exemplos para descobrir se uma determinada postagem constitui um "elogio" proibido ou atende ao limite de "apoio", entre outros critérios, estragando o discurso de bilhões de pessoas entre centenas de países e incontáveis culturas em uma estrutura organizada decretada do Vale do Silício. Embora esses funcionários operem em conjunto com sistemas de software automatizados, determinar o que é “elogio” e o que não é freqüentemente se resume a julgamentos pessoais, avaliando a intenção dos pôsteres. “Mais uma vez, deixa o verdadeiro trabalho árduo de tentar tornar o Facebook seguro para moderadores de conteúdo terceirizados, mal pagos e sobrecarregados, que são forçados a juntar as peças e fazer o melhor para que funcione em sua localização geográfica específica, idioma e contexto, ”Disse Martha Dark, a diretora da Dedaleira,
Nos materiais internos, o Facebook diz essencialmente que os usuários têm permissão para falar de entidades de Nível 1, desde que esse discurso seja neutro ou crítico, já que qualquer comentário considerado positivo pode ser interpretado como "elogio". Os usuários do Facebook são proibidos de fazer qualquer coisa que "busque fazer os outros pensarem mais positivamente" ou "legitime" uma pessoa ou grupo perigoso de Nível 1 ou "se alinhe" com sua causa - todas as formas de discurso são consideradas "elogios". Os materiais dizem: “Declarações apresentadas na forma de um fato sobre os motivos da entidade” são aceitáveis, mas qualquer coisa que “glorifique a entidade por meio do uso de adjetivos, frases, imagens etc.” não é. Os usuários podem dizer que uma pessoa que o Facebook considera perigosa “não é uma ameaça, relevante ou digna de atenção, ”, Mas eles não podem dizer que“ apoiam ”uma pessoa na lista que eles acreditam ter sido incluída erroneamente - isso é considerado alinhar-se com o ouvinte. Os moderadores do Facebook são igualmente deixados para decidir por si mesmos o que constitui “glorificação” perigosa versus “discurso neutro” permitido, ou o que conta como “debate acadêmico” e “discurso informativo e educacional” para bilhões de pessoas.
Determinar qual conteúdo atende às definições de discurso banido do Facebook de acordo com a política é uma “luta”, de acordo com um moderador do Facebook que trabalha fora dos Estados Unidos e que respondeu a perguntas do The Intercept sob a condição de anonimato. Essa pessoa disse que os analistas “normalmente lutam para reconhecer o discurso político e a condenação, que são contextos permitidos para o DOI”. Eles também observaram a tendência da política de falhar: "[As] representações ficcionais de [indivíduos perigosos] não são permitidas, a menos que sejam compartilhadas em um contexto informativo ou de condenação, o que significa que compartilhar uma foto de Taika Waititi do [filme] Jojo Rabbit terá você baniu, assim como um meme com o ator fazendo o papel de Pablo Escobar (aquele na piscina vazia). ”
Esses desafios são agravados porque um moderador deve tentar avaliar como seus colegas moderadores avaliariam a postagem, uma vez que suas decisões são comparadas. “Um analista deve tentar prever qual decisão um revisor de qualidade ou a maioria dos moderadores tomaria, o que geralmente não é tão fácil”, disse o moderador.
As regras são “um sério risco para o debate político e a liberdade de expressão”, disse Patel, particularmente no mundo muçulmano, onde os grupos listados pela DIO existem não apenas como inimigos militares, mas como parte do tecido sociopolítico. O que parece ser a glorificação de uma escrivaninha nos Estados Unidos “em um determinado contexto, poderia ser visto [como] simples declarações de fatos”, concordou York da EFF. “As pessoas que vivem em locais onde os chamados grupos terroristas desempenham um papel na governança precisam ser capazes de discutir esses grupos com nuances, e a política do Facebook não permite isso.”
Como disse Patel, “um comentarista da televisão poderia elogiar a promessa do Taleban de um governo inclusivo no Afeganistão, mas não no Facebook”.
O moderador que trabalha fora dos Estados Unidos concordou que a lista reflete uma concepção americanizada de perigo: “As designações parecem ser baseadas nos interesses americanos”, o que “não representa a realidade política desses países” em outras partes do mundo, disse a pessoa .
Particularmente confusa e censuradora é a definição do Facebook de “Grupo de Apoio a Atos Violentos em Meio a Protestos”, uma subcategoria de Movimentos Sociais Militarizados proibidos de usar as plataformas da empresa. O Facebook descreve esse grupo como "um ator não estatal" que se envolve em "representar [ou] retratar ... atos de violência nas ruas contra civis ou agentes da lei", bem como "incêndio criminoso, saque ou outra destruição de propriedade pública ou privada . ” Conforme redigida, esta política parece dar ao Facebook licença para aplicar este rótulo a virtualmente qualquer organização de notícias cobrindo - ou seja, retratando - um protesto de rua que resulte em danos à propriedade ou para punir qualquer participante que envie fotos desses atos por outros .
Díaz, da UCLA, disse ao The Intercept que o Facebook deveria divulgar muito mais sobre como aplica essas regras relacionadas ao protesto. A empresa encerrará imediatamente as páginas de organização de protesto no segundo em que ocorrerem incêndios ou outros danos materiais? “Os padrões que eles estão articulando aqui sugerem que [a lista DIO] pode engolir muitos manifestantes ativos”, disse Díaz.
É possível que a cobertura do protesto tenha sido ligada à lista do DIO de duas organizações de mídia anticapitalistas : Crimethinc e It's Going Down. O Facebook proibiu ambas as publicações em 2020, citando a política de DIO, e ambas foram de fato encontradas na lista, designadas como Movimentos Sociais Militarizados e posteriormente marcadas como “milícias armadas”.
Um representante da It's Going Down, que solicitou anonimato com base em sua segurança, disse ao The Intercept que “os meios de comunicação de todo o espectro político sobre confrontos de rua, greves, motins e destruição de propriedade, mas aqui o Facebook parece implicar não gosto de qual análise ... ou opinião se escreve sobre por que milhões de pessoas foram às ruas no verão passado durante a pandemia no maior derramamento da história dos Estados Unidos, então eles simplesmente o removerão da conversa. ” Eles negaram especificamente que o grupo seja uma milícia armada, ou mesmo um ativista ou um movimento social, explicando que, em vez disso, é uma plataforma de mídia “apresentando notícias, opiniões, análises e podcasts de uma perspectiva anarquista”. Um representante do Crimethinc também negou que o grupo esteja armado ou “'militarizado' em qualquer sentido. É uma agência de notícias e editora de livros, como Verso ou Jacobin. ” O representante pediu anonimato citando ameaças de direita à organização.
O Facebook não respondeu a perguntas sobre por que essas organizações de mídia foram internamente designadas como “milícias armadas”, mas, em vez disso, quando questionado sobre elas, reiterou sua proibição de tais grupos e de Grupos de Apoio a Atos Violentos em Meio a Protestos.
As diretrizes de moderação interna do Facebook também deixam algumas brechas intrigantes. Depois que a plataforma desempenhou um papel ao facilitar um genocídio em Mianmar, o executivo da empresa Alex Warofka escreveu: “Concordamos que podemos e devemos fazer mais” para “evitar que nossa plataforma seja usada para fomentar a divisão e incitar a violência offline”. Mas a proibição do Facebook contra o incitamento violento é relativa, permitindo expressamente, nos materiais da política obtidos pelo The Intercept, apelos à violência contra “locais não menores do que uma aldeia”. Por exemplo, citado como jogo justo nas regras está a declaração “Devemos invadir a Líbia”. O porta-voz do Facebook, disse: “O objetivo desta disposição é permitir o debate sobre estratégia militar e guerra, que é uma realidade do mundo em que vivemos”, e reconheceu que permitiria chamadas de violência contra um país, cidade, ou grupo terrorista,
Foto: Nina Riggio / Bloomberg via Getty Images
Supressão severa de discurso sobre o Oriente Médio
Aplicar as regras de DIO leva a alguns resultados surpreendentes para uma empresa que reivindica a “liberdade de expressão” como um princípio fundamental . Em 2019, citando a política DIO , o Facebook bloqueou um simpósio universitário online com Leila Khaled , que participou de dois sequestros de avião na década de 1960 em que nenhum passageiro ficou ferido. Khaled, agora com 77 anos, ainda está presente na versão da lista de terrorismo do Facebook obtida pelo The Intercept. Em fevereiro, o Conselho de Supervisão interno do Facebook decidiu reverter a decisão de excluir uma postagem questionando a prisão do revolucionário curdo de esquerda Abdullah Öcalan, um membro da lista de DIO que os EUA ajudaram as forças de inteligência turcas a sequestrar em 1999.
Em julho, a jornalista Rania Khalek postou uma foto no Instagram de um outdoor do lado de fora do Aeroporto Internacional de Bagdá retratando o general iraniano Qassim Suleimani e o comandante militar iraquiano Abu Mahdi al-Muhandis, ambos assassinados pelos Estados Unidos e ambos na lista do DIO. O upload de Khalek para o Instagram foi rapidamente excluído por violar o que uma notificação chamou de política de “violência ou organizações perigosas”. Em um e-mail, Khalek disse ao The Intercept: “Minha intenção quando postei a foto era mostrar o que estava ao redor” e “o fato de [o outdoor] ser exibido com tanto destaque no aeroporto onde eles foram assassinados mostra como eles são vistos até pelo funcionalismo iraquiano. ”
Mais recentemente, a política de DIO do Facebook colidiu com a derrubada do governo apoiado pelos Estados Unidos no Afeganistão pelo Taleban. Depois que o Taleban assumiu o controle do país, o Facebook anunciou que o grupo foi proibido de ter presença em seus aplicativos. O Facebook agora se encontra na posição de não apenas censurar a liderança política de um país inteiro, mas também colocar sérias restrições na capacidade do público de discuti-la ou simplesmente descrevê-la.
Outros incidentes indicam que a lista DIO pode ser um instrumento muito contundente para ser usado de forma eficaz pelos moderadores do Facebook. Em maio, o Facebook excluiu uma variedade de postagens de palestinos tentando documentar a violência do Estado israelense na Mesquita de Al Aqsa, o terceiro local mais sagrado do Islã, porque a equipe da empresa o confundiu com uma organização não relacionada na lista do DIO com "Al-Aqsa" em seu nome (do qual há vários), a julgar por um memorando interno obtido pelo BuzzFeed News. No mês passado, o Facebook censurou um usuário egípcio que postou um artigo da Al Jazeera sobre as Brigadas Al-Qassam, um grupo ativo na vizinha Palestina, junto com uma legenda que dizia simplesmente “Ooh” em árabe. Al-Qassam não aparece na lista DIO, e o Oversight Board do Facebook escreveu que “o Facebook não foi capaz de explicar por que dois revisores humanos originalmente consideraram o conteúdo como violando esta política”.
Embora as últimas duas décadas tenham habituado muitos ao mundo a livros secretos e leis como listas de observação e proibições de exclusão aérea, a versão privatizada do Facebook indica a York que “chegamos a um ponto em que o Facebook não está apenas cumprindo ou replicando as políticas dos EUA , mas indo muito além deles. ”
“Nunca devemos esquecer que ninguém elegeu Mark Zuckerberg, um homem que nunca ocupou outro cargo além de CEO do Facebook.”
Sem comentários:
Enviar um comentário