O falecimento do ex-secretário de Estado Colin Powell proporcionou a ocasião para reflexão sobre o ato mais importante do homem, que também passou a ser o mais vergonhoso: seu discurso de fevereiro de 2003 nas Nações Unidas, no qual ele expôs de forma persuasiva uma série de evidências falsas de que os iraquianos abrigavam um estoque substancial de armas de destruição em massa, ou WMDs, clamando enfaticamente pela guerra em resposta.
Apesar dos aparentes receios de Powell por trás de portas fechadas, a figura influente legitimou totalmente o fervor belicista fabricado por traficantes de obscenidades chauvinistas em todo o governo Bush e seus papagaios na mídia. Ele transmitiu uma certeza inabalável ao descrever processos de manufatura encobertos que não haviam acontecido, deturpado conversas interceptadas e repetidas conjecturas esboçadas como verdade incontestável. Ao fazer isso, Powell essencialmente lavou o caso duvidoso de uma resposta militar simultaneamente preventiva e retaliatória, emprestando sua credibilidade pessoal para persuadir os opositores a torcer por uma invasão. Esta é precisamente a razão pela qual ele foi escolhido para a tarefa e, segundo todos os relatos, forneceu a cobertura política necessária para o que se tornaria a confusão brutal e colossal cujas consequências ainda reverberam violentamente, quase duas décadas e um milhão de mortes depois.
A lembrança posterior de Powell do episódio como "doloroso" e "uma mancha no meu histórico" dificilmente parece forte o suficiente. É impossível olhar para esta época e não querer gritar um assassinato sangrento para Powell e seus companheiros, que inventaram um argumento amadorístico de que o Iraque possuía armas de destruição em massa a partir de elisões e suposições. Este foi o raciocínio motivado de aberrações ultrarriculares babando-se com a perspectiva de fechar contratos militares de luxo e instalar homens-sim em novos mercados globais.
Por relatos destemidos em defesa da democracia,
Inscreva-se agora!
Se inscrever
Como alguém muito jovem para ter vivido a fase inicial de estadista aparentemente fabulosa de Powell, aprendi pouco com seu legado além de duas lições estupidamente óbvias: o limite para insistir que uma potência estrangeira hostil está acumulando armas para nos atacar deve ser incrivelmente alto, e os espectadores devem chamar besteira quando esses padrões não são atendidos. Portanto, espero que me perdoem por estar totalmente apoplético ao assistir a este capítulo mentiroso de nossa história recente se repetindo como "Síndrome de Havana", com uma nova geração de réprobos empurrando armas de faz-de-conta goela abaixo, jurando imprudentemente que esses estão causando uma série de ataques misteriosos, nenhum dos quais realmente aconteceu.
Por quase cinco anos, ampla faixa da mídia e do governo federal têm defendido a ideia de que armas de energia dirigida de ponta - até então desconhecidas para a ciência e supostamente desenvolvidas e manejadas em segredo pela Rússia ou China - estão por trás de sintomas médicos extremamente comuns experimentados por Funcionários diplomáticos e de inteligência dos EUA estacionados em todo o mundo. Começando no final de 2016, exatamente quando o governo Trump ameaçava reverter drasticamente anos de política dos EUA em relação a Cuba, os indivíduos que trabalhavam lá começaram a relatar coisas como dores de cabeça, tontura, fadiga e névoa cerebral - sintomas que podem causar imenso sofrimento, mas infelizmente são entre as queixas médicas mais comuns na terra.
Como alguns deles relataram um som estridente estridente em algum momento próximo ao início dos sintomas, a improvável tese das “armas de alta tecnologia” se consolidou desde o início. (O fato de uma gravação do ruído fornecida pelo paciente ter sido posteriormente encontrada por duas equipes investigativas distintas como sendo grilos contribuiu assustadoramente para desalojar essa noção.)
Depois que os funcionários em Cuba foram alertados para serem hipervigilantes quanto à vigilância de sintomas que, de acordo com o que lhes foi dito, poderiam indicar que estavam sendo alvos de uma potência estrangeira hostil, os casos se espalharam sem surpresa à medida que cada vez mais pessoas supostamente apavoradas vinham se sentindo mal . Em alguns casos, parece provável que os sintomas tenham sido desencadeados por estresse, depressão ou ansiedade; em outros, os sintomas de uma série de coisas provavelmente foram erroneamente atribuídos a ataques. Em suma, como Robert Bartholomew e Robert Baloh argumentaram de forma persuasiva, “Síndrome de Havana” se encaixa no padrão clássico de doença sociogênica em massa. As alegadas armas de energia dirigida são tão reais quanto os feitiços demoníacos eram em Salem do final do século XVII.
Mas, irritantemente, a alegação de que condições como enxaquecas são na verdade prova de ataques direcionados permaneceu. Assim como em 2003, isso foi forjado a partir de uma combinação tóxica de inteligência ruim e maus atores com um grande interesse em duplicar: Marco Rubio, que embarcou cedo como uma desculpa para fazer uma campanha anti-Cuba (“Há de jeito nenhum os cubanos não sabem quem fez isso - se eles não fizeram isso ”, declarou ele em 2018) e agora preside o comitê do Senado que investiga a questão, ou a falcão de segurança nacional Jeanne Sheehan, são bons exemplos. Sua fanfarronice - bem como a de mediocridade sem fôlegouns idiotas como Julia Ioffe e Adam Entous alardeando vertiginosamente a narrativa das “armas de energia dirigida” em matérias de revistas sensacionais - nunca foi remotamente igualado por evidências credíveis nem derrotado por sua ausência. É um redux nostálgico do tratado de Donald Rumsfeld sobre "desconhecidos conhecidos" da era da Guerra do Iraque, reaquecido para consumo público.
Por relatos destemidos em defesa da democracia,
Inscreva-se agora!
Se inscrever
De forma mais insidiosa, a retórica paranóica em torno da “Síndrome de Havana” aumentou nos últimos meses. Tanto os legisladores quanto os repórteres bajuladores se protegem cada vez menos ao descrever os incidentes de saúde como “ataques”, chegando ao ponto de nomear países específicos suspeitos de estarem envolvidos. O ex-secretário de defesa em exercício, Christopher Miller, referiu-se a um suposto caso no subúrbio da Virgínia como um "ato de guerra". A “Síndrome de Havana” foi supostamente um tema de agitação durante tensos encontros com autoridades russas. A preocupação com os casos uma vez atrasou a viagem diplomática do vice-presidente Kamala Harris ao Vietnã. Rubio acusou céticos de alto nível de serem pagos por governos estrangeiros para injetar desinformação. (Só para constar, não sou.)
Enquanto isso, uma investigação da CIA está se intensificando e os pacientes e seus aliados estão pedindo "possíveis respostas políticas" em retaliação. Um projeto de lei pedindo sanções contra quem “dirigiu ou executou os ataques da Síndrome de Havana” está supostamente no Comitê de Relações Exteriores. E talvez o mais chocante, uma nova história esta semana de Ioffe citou anonimamente um oficial de inteligência explicitamente defendendo uma ação preventiva contra a Rússia, embora não haja evidências disponíveis para apoiar um casus belli: “Até agora, os líderes civis sentem que as evidências são circunstanciais e produto de um processo de eliminação e, portanto, não o suficiente para atribuir a culpa publicamente. Mas alguns na comunidade de inteligência estão ficando inquietos, ansiosos para ver as pessoas que feriram tantos de seus camaradas punidas. ‘Mesmo que a inteligência seja" confiança média "’, disse-me um membro da comunidade, isso deve ser o suficiente para prosseguir. ‘Pegamos Bin Laden com confiança média’ ”.
Claro, também invadimos o Iraque com "confiança média". E o caso de que a “Síndrome de Havana” seja causada por qualquer “ataque” é infinitamente mais tênue do que o que Colin Powell fez para armas de destruição em massa antes da ONU, que pelo menos envolvia armas que obedeciam às leis da física. Se a "Síndrome de Havana" felizmente ainda não foi usada para agitar a guerra de forma tão concreta quanto as armas nucleares imaginárias do Iraque, ela foi claramente tomada por um aparato de segurança nacional formidavelmente expandido desde 11 de setembro - e se mais pessoas não vierem para seus sentidos, certamente resultará em dano. Uma coisa é um ex-secretário de defesa tagarelar à toa sobre um "ato de guerra" nos subúrbios da América - mais líderes permanentes fazendo eco a ele poderiam obrigar a uma resposta mais séria. Esta é a encruzilhada terrível para a qual estamos sendo arrastados impensadamente. Dezoito anos atrás, muitas pessoas deram a Colin Powell e outros o benefício da dúvida. Hoje, os promotores do “Síndrome de Havana” não merecem nada disso.
Natalie Shure @nataliesurity
Natalie Shure é escritora e pesquisadora em Boston. Seu trabalho se concentra em história, saúde e política.
Quer mais atualizações sobre política, saúde e mídia?
Inscreva-se no boletim informativo semanal The Soapbox da TNR.
Prosseguir
Leia mais: Política, The Soapbox, Colin Powell, Marco Rubio, Havana Syndrome, Havana, War, Russia, CIA, WMDs, War In Iraq, The Insegurity Complex
Escolhas dos editores
Mais sobre o texto originalÉ necessário fornecer o texto original para ver mais informações sobre a tradução
Enviar feedback
Painéis laterais
Histórico
Salvas
Contribuir
O TEXTO ORIGINAL EM INGLÊS:
"The passing of former Secretary of State Colin Powell has provided the occasion for reflection on the man’s most consequential act, which also happened to be his most shameful one: his February 2003 speech at the United Nations, in which he persuasively laid out an array of phony evidence that the Iraqis harbored a substantial cache of weapons of mass destruction, or WMDs, emphatically calling for war in response.
Despite Powell’s apparent misgivings behind closed doors, the influential figure wholly legitimized the warmongering fervor manufactured by jingoistic smut-peddlers throughout the Bush administration and their parrots in the media. He relayed an unflappable certainty as he described covert manufacturing processes that hadn’t taken place, misrepresented intercepted conversations, and repeated sketchy conjecture as airtight truth. In doing so, Powell essentially laundered the dubious case for a simultaneously preemptive and retaliatory military response, lending his personal credibility to coax naysayers into cheering on an invasion. This is precisely the reason he was tapped for the task, and by all accounts it provided the necessary political cover for what would become the brutal, colossal mess whose consequences still reverberate violently, nearly two decades and a million deaths later.
Powell’s later recollection of the episode as “painful” and “a blot on my record” hardly feels strong enough. It’s impossible to look back at this era and not want to scream bloody murder at Powell and his fellows, who concocted an amateurish argument that Iraq possessed WMDs out of elisions and guesswork. This was the motivated reasoning of ultrarich freaks drooling all over themselves at the prospect of landing plush military contracts and installing yes-men into new global markets.
As someone too young to have lived through Powell’s apparently fabled early statesman phase, I’ve learned little from his legacy beyond two stupefyingly obvious lessons: The threshold for insisting that a hostile foreign power is hoarding weapons to attack us ought to be incredibly high, and onlookers ought to call bullshit when those standards aren’t met. So I hope you’ll forgive me for being downright apoplectic to be watching this mendacious chapter of our very recent history repeating itself as “Havana Syndrome,” with a new generation of reprobates shoving make-believe weapons down our throats, recklessly swearing that these are causing a series of mysterious attacks, none of which actually happened.
For nearly five years now, broad swaths of the media and federal government have pushed the idea that cutting-edge directed energy weapons—heretofore unknown to science and supposedly developed and wielded in secrecy by Russia or China—are behind extremely common medical symptoms experienced by U.S. diplomatic and intelligence officials stationed across the world. Beginning at the tail end of 2016, just as the Trump administration threatened to dramatically upend years of U.S. policy toward Cuba, individuals working there began reporting things like headaches, dizziness, fatigue, and brain fog—symptoms that can drive immense suffering but are unfortunately among the most widespread medical complaints on earth.
Because some of them recounted a high-pitched screeching sound sometime around the onset of symptoms, the improbable “high-tech weapons” thesis got entrenched early on. (That a patient-provided recording of the noise was later found by two separate investigative teams to be crickets did dismayingly little to dislodge this notion.)
Once employees in Cuba were warned to be hypervigilant about surveilling for symptoms that, according to what they’d been told, could indicate they were being targeted by a hostile foreign power, cases unsurprisingly spread as more and more presumably terrified people came forward feeling ill. In some cases, it seems likely that symptoms were triggered by stress, depression, or anxiety; in others, symptoms of any number of things were probably wrongfully ascribed to attacks. In short, as Robert Bartholomew and Robert Baloh have persuasively argued, “Havana Syndrome” fits the classic pattern of mass sociogenic illness. The alleged directed energy weapons are as real as demonic hexes were in late-seventeenth-century Salem.
But maddeningly, the contention that such conditions as migraines are actually proof of targeted attacks has stuck. Just as in 2003, this was wrought from a toxic combination of bad intelligence and bad actors with a vested interest in doubling down on it: Marco Rubio, who got on board early as an excuse to do anti-Cuba chest-thumping (“There’s no way the Cubans don’t know who did it—if they didn’t do it themselves,” he declared in 2018) and now chairs the Senate committee investigating the issue, or national security hawk Jeanne Sheehan, are good examples. Their bluster—as well as that of breathless media dupes like Julia Ioffe and Adam Entous giddily trumpeting the “directed energy weapons” narrative in sensational magazine features—has never been remotely matched by credible evidence nor defeated by its absence. It’s a nostalgic redux of Donald Rumsfeld’s treatise on “known unknowns” from the Iraq War era, reheated for public consumption.
More insidiously, the paranoid rhetoric around “Havana Syndrome” has escalated in recent months. Both lawmakers and sycophantic reporters hedge less and less when describing the health incidents as “attacks,” going so far as to name specific countries suspected of being involved. Former acting Defense Secretary Christopher Miller referred to one alleged case in suburban Virginia as an “act of war.” “Havana Syndrome” has reportedly been a topic of agitation during tense meetings with Russian officials. Concern over cases once delayed Vice President Kamala Harris’s diplomatic trip to Vietnam. Rubio accused high-profile skeptics of being paid by foreign governments to pump out disinformation. (For the record, I am not.)
Meanwhile, a CIA probe is intensifying and patients and their allies are calling for “possible policy responses” in retaliation. A bill calling for sanctions against whoever “directed or carried out the Havana Syndrome attacks” is reportedly in the Foreign Affairs Committee. And perhaps most shockingly, a new story this week from Ioffe anonymously quoted an intelligence officer explicitly advocating preemptive action against Russia, even though there’s no evidence at hand to support a casus belli: “So far, civilian leaders feel the evidence is circumstantial and the product of a process of elimination, and therefore not enough to assign blame publicly. But some in the intelligence community are getting restless, eager to see the people who wounded so many of their comrades punished. ‘Even if the intelligence is “medium confidence,”’ one member of the community told me, that should be enough to go on. ‘We got bin Laden with medium confidence.’”
Of course, we also invaded Iraq with “medium confidence.” And the case that “Havana Syndrome” is caused by any “attacks” at all is infinitely thinner than the one Colin Powell made for WMDs before the U.N., which at least involved weapons that adhered to the laws of physics. If “Havana Syndrome” has mercifully yet to be used to agitate for war as concretely as the imaginary nukes of Iraq were, it’s clearly been seized on by a national security apparatus formidably expanded since 9/11—and if more people don’t come to their senses, harm will surely result. It’s one thing for a former secretary of defense to toot idly about an “act of war” on America’s suburbs—more sitting leaders echoing him could obligate a more serious response. This is the dire crossroads to which we’re being thoughtlessly dragged. Eighteen years ago, too many people gave Colin Powell and others the benefit of the doubt. Today, “Havana Syndrome” promoters deserve none of it.
Sem comentários:
Enviar um comentário