Por que a Rússia está levando o Ocidente à loucura | Pepe Escobar
Por Pepe Escobar
Os historiadores do futuro podem descrever este dia como aquele em que normalmente o imperturbável Ministro das Relações Exteriores russo Sergey Lavrov decidiu que já estava farto.
Estamos nos acostumando ao fato de que a União Européia está tentando impor restrições unilaterais, ilegítimas e partimos do pressuposto, nesta fase, de que a União Européia é um parceiro não confiável.
Josep Borrell, o chefe da política externa da UE, em uma visita oficial a Moscou, teve que enfrentar isso.
Lavrov, sempre o cavalheiro perfeito, acrescentou: “Espero que a revisão estratégica que ocorrerá em breve se concentre nos principais interesses da União Européia e que estas conversações ajudem a tornar nossos contatos mais construtivos”.
Ele estava se referindo à cúpula dos chefes de Estado e de governo da UE no Conselho Europeu do próximo mês, onde eles discutirão a Rússia. Lavrov não tem ilusões de que os “parceiros não confiáveis” irão se comportar como adultos.
No entanto, algo imensamente intrigante pode ser encontrado nas observações iniciais de Lavrov em seu encontro com Borrell: “O principal problema que todos nós enfrentamos é a falta de normalidade nas relações entre a Rússia e a União Europeia – os dois maiores atores no espaço euro-asiático. É uma situação doentia, que não beneficia ninguém”.
Os dois maiores atores do espaço eurasiático (itálico meu). Vamos pensar a respeito. Voltaremos a isso em um instante.
Na situação atual, a UE parece irremediavelmente viciada em agravar a “situação doentia”. A chefe da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, estragou de forma memorável o jogo da vacina de Bruxelas. Essencialmente, ela enviou Borrell a Moscou para pedir direitos de licenciamento para que empresas européias produzissem a vacina Sputnik V – que em breve será aprovada pela UE.
E, no entanto, os eurocratas preferem se envolver na histeria, promovendo as artimanhas do agente da OTAN e fraudador convicto Navalny – o Guaidó russo.
Enquanto isso, do outro lado do Atlântico, sob a capa da “dissuasão estratégica”, o chefe do STRATCOM dos EUA, Almirante Charles Richard, deixou escapar casualmente que “há uma possibilidade real de que uma crise regional com a Rússia ou a China possa se transformar rapidamente em um conflito envolvendo armas nucleares, se percebessem que uma perda convencional ameaçaria o regime ou o Estado”.
Portanto, a culpa da próxima – e última – guerra já está atribuída ao comportamento “desestabilizador” da Rússia e da China. Presume-se que eles estarão “perdendo” – e então, em um ataque de raiva, se tornarão nucleares. O Pentágono não será mais que uma vítima; afinal, afirma o Sr. STRATCOM, nós não estamos “presos na Guerra Fria”.
Os planejadores da STRATCOM poderiam fazer pior do que ler o analista militar Andrei Martyanov, que durante anos esteve na dianteira detalhando como o novo paradigma hipersônico – e não às armas nucleares – mudou a natureza da guerra.
Após uma detalhada discussão técnica, Martyanov mostra como “os Estados Unidos simplesmente não têm boas opções atualmente”. Nenhuma. A opção menos ruim, entretanto, é falar com os russos e não em termos de geopolítica e ilusões de que os Estados Unidos, de alguma forma, podem convencer a Rússia a “abandonar” a China – os EUA não têm nada, zero, para oferecer a Rússia para fazer isso. Mas pelo menos russos e americanos podem finalmente resolver pacificamente esta “hegemonia” entre si e depois convencer a China a finalmente sentar-se como um dos Três Grandes à mesa e por fim decidir como governar o mundo. Esta é a única chance para os EUA permanecerem relevantes no novo mundo”.
A marca da Horda Dourada
Por mais que as chances sejam desprezíveis de a UE controlar a “situação doentia” com a Rússia, não há provas de que o aquilo que Martyanov delineou será contemplado pelo deep state dos EUA.
O caminho à frente parece inevitável: sanções perpétuas; expansão permanente da OTAN junto às fronteiras da Rússia; a construção de um círculo de Estados hostis em torno da Rússia; interferência perpétua dos EUA nos assuntos internos russos – completada com um exército de quintas colunas; guerra eterna de informação de espectro total.
Lavrov está deixando cada vez mais claro que Moscou não espera mais nada. Os fatos em campo, no entanto, continuarão se acumulando.
O Nordstream 2 estará concluído – com ou sem sanções – e fornecerá o gás natural muito necessário à Alemanha e à UE. Navalny condenado – com 1% da “popularidade” real na Rússia – permanecerá na prisão. Cidadãos de toda a UE terão a Sputnik V. A parceria estratégica Rússia-China continuará a se solidificar.
Para entender como chegamos a esta profana confusão russófoba, um roteiro essencial é fornecido pelo Conservadorismo Russo, um excitante e novo estudo de filosofia política de Glenn Diesen, professor associado da Universidade do Sudeste da Noruega, professor da Escola Superior de Economia de Moscou e um de meus distintos interlocutores em Moscou.
Diesen começa a se concentrar no essencial: geografia, topografia e história. A Rússia é uma vasta potência terrestre sem acesso suficiente aos mares. A geografia, argumenta ele, condiciona os fundamentos das “políticas conservadoras definidas pela autocracia, um conceito ambíguo e complexo de nacionalismo, e o papel duradouro da Igreja Ortodoxa” – algo que implica resistência ao “secularismo radical”.
É sempre crucial lembrar que a Rússia não tem fronteiras defensáveis naturais; ela foi invadida ou ocupada por suecos, poloneses, lituanos, a Horda Dourada Mongol, Tártaros da Crimeia e Napoleão. Sem mencionar a imensamente sangrenta invasão nazista.
Em uma palavra? Tudo: “segurança”, em russo, é byezopasnost. Acontece que isso é negativo, pois byez significa “sem” e opasnost significa “perigo”.
A complexa e única composição histórica da Rússia sempre apresentou sérios problemas. Sim, havia uma estreita afinidade com o império bizantino. Mas se a Rússia “reivindicasse a transferência da autoridade imperial de Constantinopla, seria forçada a conquistá-la”. E reivindicar o sucessor, o papel e a herança da Horda Dourada relegaria a Rússia ao status de uma potência asiática apenas.
No caminho russo para a modernização, a invasão mongol provocou não apenas um cisma geográfico, mas deixou sua marca na política: “A autocracia tornou-se uma necessidade após o legado mongol e o estabelecimento da Rússia como um império eurasiático com uma vasta e mal conectada extensão geográfica”.
“Um leste oeste colossal”
A Rússia tem tudo a ver com o Oriente e o Ocidente. Diesen nos lembra como Nikolai Berdyaev, um dos principais conservadores do século XX, já apregoou em 1947: “A inconsistência e complexidade da alma russa pode ser devida ao fato de que na Rússia duas correntezas da história mundial – ocidente e oriente – se misturam e se influenciam (…) A Rússia é uma seção completa do mundo – um colossal leste oeste”.
A ferrovia Trans-Siberiana, construída para solidificar a coesão interna do império russo e para projetar poder na Ásia, foi uma grande virada de jogo: “Com os assentamentos agrícolas russos se expandindo para o leste, a Rússia estava cada vez mais substituindo as antigas estradas que antes controlavam e ligavam a Eurásia”.
É fascinante observar como o desenvolvimento da economia russa acabou na teoria de Mackinder do Heartland – segundo a qual o controle do mundo exigia o controle do supercontinente euroasiático. O que aterrorizou Mackinder é que as ferrovias russas conectando a Eurásia minariam toda a estrutura de poder da Grã-Bretanha como um império marítimo.
Diesen também mostra como o eurasianismo – surgido nos anos 1920 entre os emigrantes em resposta a 1917 – foi na verdade uma evolução do conservadorismo russo.
O eurasianismo, por várias razões, nunca se tornou um movimento político unificado. O núcleo do eurasianismo é a noção de que a Rússia não era um mero estado da Europa Oriental. Após a invasão mongol do século XIII e a conquista dos reinos tártaros no século XVI, a história e a geografia da Rússia não podiam ser apenas europeias. O futuro exigiria uma abordagem mais equilibrada – e um engajamento com a Ásia.
Em 1881, Dostoievski tinha formulado brilhantemente à frente de qualquer um:
Os russos são tão asiáticos quanto europeus. O erro de nossa política nos últimos dois séculos foi fazer com que os povos da Europa acreditassem que nós somos verdadeiros europeus. Servimos bem demais a Europa, tomamos parte em suas disputas domésticas (…) Nos curvamos como escravos diante dos europeus e só ganhamos seu ódio e desprezo. Chegou a hora de nos afastarmos da Europa ingrata. Nosso futuro está na Ásia.
Lev Gumilev foi indiscutivelmente o superstar entre uma nova geração de eurasianistas. Ele argumentou que a Rússia havia sido fundada sobre uma coalizão natural entre eslavos, mongóis e turcos. A Rússia Antiga e a Grande Estepe, publicada em 1989, teve um imenso impacto na Rússia após a queda da URSS – como aprendi em primeira mão com meus anfitriões russos quando cheguei em Moscou via a Transiberiana, no inverno de 1992.
Como traça Diesen, Gumilev estava oferecendo uma espécie de terceira via, além do nacionalismo europeu e do internacionalismo utópico. Uma Universidade Lev Gumilev foi estabelecida no Cazaquistão. Putin se referiu a Gumilev como “o grande eurasiático de nosso tempo”.
Diesen nos lembra que até mesmo George Kennan, em 1994, reconheceu a luta conservadora por “este país tragicamente ferido e espiritualmente diminuído”. Putin, em 2005, foi muito mais afiado. Ele enfatizou,
O colapso da União Soviética foi a maior catástrofe geopolítica do século. E para o povo russo, foi um verdadeiro drama (…) Os velhos ideais foram destruídos. Muitas instituições foram desmanteladas ou simplesmente reformadas apressadamente… Com controle irrestrito sobre os fluxos de informação, grupos de oligarcas se serviram exclusivamente aos seus próprios interesses corporativos. A pobreza em massa começou a ser aceita como norma. Tudo isso evoluiu num contexto de recessão econômica mais severa, finanças instáveis e paralisia na esfera social.
Aplicando a “democracia soberana”
E assim chegamos à questão europeia crucial.
Nos anos 1990, liderada por atlanticistas, a política externa russa estava focalizada na Grande Europa, um conceito baseado na Casa Comum Européia de Gorbachev.
E, no entanto, a Europa pós Guerra Fria, na prática, acabou configurada como a expansão contínua da OTAN e o nascimento – e expansão – da UE. Todos os tipos de contorcionismos liberais foram implantados para incluir toda a Europa, excluindo ao mesmo tempo a Rússia.
Diesen tem o mérito de resumir todo o processo em uma única frase: “A nova Europa liberal representou uma continuidade anglo-americana em termos da regra das potências marítimas, e o objetivo de Mackinder de organizar o relacionamento germano-russo em formato de soma zero para evitar o alinhamento de interesses”.
Não é à toa que Putin, posteriormente, teve que ser erguido como o Espantalho Supremo, ou “o novo Hitler”. Putin rejeitou completamente o papel da Rússia como mero aprendiz da civilização ocidental – e seu corolário, a (neo) hegemonia liberal.
Mesmo assim, ele permaneceu bastante acomodado. Em 2005, Putin enfatizou, “acima de tudo, a Rússia foi, é e será, naturalmente, uma grande potência europeia”. O que ele queria era dissociar o liberalismo da política de poder – rejeitando os fundamentos da hegemonia liberal.
Putin estava dizendo que não há um modelo democrático único. Isso acabou sendo conceituado como “democracia soberana”. A democracia não pode existir sem soberania; de modo que descarta a “supervisão” ocidental para fazê-la funcionar.
Diesen observa com muita clareza que se a URSS era um “eurasianismo radical e de esquerda, algumas de suas características eurasiáticas poderiam ser transferidas para o eurasianismo conservador”. Diesen observa como Sergey Karaganov, às vezes referido como o “Kissinger russo”, demonstrou “que a União Soviética era central para a descolonização e que ela foi fundamental para a descolonização, privando o Ocidente da capacidade de impor sua vontade ao mundo por meio da força militar, o que o Ocidente havia feito desde o século 16 até os anos 1940”.
Isto é amplamente reconhecido em vastos trechos do Sul Global – da América Latina e África até o Sudeste Asiático.
A península ocidental da Eurásia
Assim, após o fim da Guerra Fria e o fracasso da Grande Europa, o impulso de Moscou para a Ásia para construir a Grande Eurásia não podia deixar de ter um ar de inevitabilidade histórica.
A lógica é impecável. Os dois pólos geoeconômicos da Eurásia são a Europa e a Ásia Oriental. Moscou quer conectá-los economicamente a um supercontinente: é aí que a Grande Eurásia se une à Iniciativa de Cinturão e Rota (ICR) da China. Mas depois há a dimensão extra-russa, como observa Diesen: a “transição para longe da periferia habitual destes centros de poder e para o centro de uma nova construção regional”.
De uma perspectiva conservadora, enfatiza Diesen, “a economia política da Grande Eurásia permite à Rússia superar sua obsessão histórica com o Ocidente e estabelecer um caminho russo orgânico para a modernização”.
Isso implica o desenvolvimento de indústrias estratégicas; corredores de conectividade; instrumentos financeiros; projetos de infra-estrutura para conectar a Rússia européia com a Sibéria e a Rússia do Pacífico. Tudo isso sob um novo conceito: uma economia política industrializada e conservadora.
A parceria estratégica Rússia-China é ativa em todos estes três setores geoeconômicos: indústrias estratégicas/ plataformas tecnológicas, corredores de conectividade e instrumentos financeiros.
Isso impulsiona a discussão, mais uma vez, para o supremo imperativo categórico: o confronto entre o Heartland e uma potência marítima.
As três grandes potências eurasiáticas, historicamente, foram os Círios, os Hunos e os Mongóis. A razão chave para sua fragmentação e decadência é que eles não foram capazes de alcançar – e controlar – as fronteiras marítimas da Eurásia.
A quarta grande potência eurasiática foi o império russo – e seu sucessor, a URSS. Uma razão chave para o colapso da URSS é que, uma vez que ganhou, não foi capaz de alcançar – e controlar – as fronteiras marítimas da Eurásia.
Os EUA a impediram ao aplicar um composto de Mackinder, Mahan e Spykman. A estratégia americana ficou conhecida até mesmo como o mecanismo de contenção Spykman-Kennan – todos esses “destacamentos avançados” na periferia marítima da Eurásia, na Europa Ocidental, no Leste Asiático e no Oriente Médio.
Todos nós já sabemos como a estratégia geral externa dos EUA – assim como a principal razão para os EUA entrarem tanto na Primeira como na Segunda Guerra Mundial – era evitar o surgimento de um hegemona eurasiático por todos os meios necessários.
Quanto aos EUA como hegemona, isso poderia ser grosseiramente conceituado – com a necessária arrogância imperial – pelo Dr. Zbig “Grande Tabuleiro de Xadrez” Brzezinski em 1997: “Prevenir o conluio e manter a dependência de segurança entre os vassalos, manter os tributários flexíveis e protegidos, e impedir que os bárbaros se unam”. O bom e velho Dividir para reinar, aplicado via “dominância-sistêmica”.
É este sistema que agora está caindo – para o desespero dos suspeitos habituais. Diesen observa como, “no passado, forçar a Rússia a entrar na Ásia relegaria a Rússia à obscuridade econômica e eliminaria seu status de potência européia”. Mas agora, com o centro de gravidade geoeconômica mudando para a China e o leste asiático, é um jogo totalmente novo.
A demonização permanente de Rússia e China pelos Estados Unidos, juntamente com a mentalidade de “situação doentia” dos lacaios da UE, só ajuda a aproximar cada vez mais a Rússia da China exatamente no momento em que o domínio mundial ocidental de dois séculos, como Andre Gunder Frank demonstrou de forma conclusiva, está chegando ao fim.
Diesen, talvez diplomaticamente demais, espera que “as relações entre a Rússia e o Ocidente também mudarão com a ascensão da Eurásia”. A estratégia hostil do Ocidente em relação à Rússia está condicionada à ideia de que a Rússia não tem para onde ir, e deve aceitar tudo o que o Ocidente oferece em termos de “parceria”. A ascensão do Oriente altera fundamentalmente a relação de Moscou com o Ocidente, permitindo que a Rússia diversifique suas parcerias”.
Podemos estar nos aproximando rapidamente do ponto em que a Rússia da Grande Eurásia apresentará à Alemanha uma oferta de “pegar ou largar”. Ou construímos o Heartland juntos, ou o construiremos com a China – e você será apenas um espectador histórico. É claro que há sempre a possibilidade distante entre galáxias de um eixo Berlim-Moscou-Pequim. Coisas até mais estranhas já aconteceram.
Enquanto isso, Diesen está confiante de que “as potências terrestres eurasiáticas eventualmente incorporarão a Europa e outros estados da periferia interna da Eurásia”. As lealdades políticas mudarão gradualmente à medida que os interesses econômicos se voltarem para o Oriente, e a Europa está gradualmente se tornando a península ocidental da Grande Eurásia”.
Motivos de reflexão para os vendedores ambulantes peninsulares da “situação doentia”.
***
Pepe Escobar é jornalista e correspondente de várias publicações internacionais
Originalmente em Asia Times
Sem comentários:
Enviar um comentário