A situação militar na Ucrânia
Parte Um: O Caminho Para a Guerra
Durante anos, do Mali ao Afeganistão, trabalhei pela paz e arrisquei minha vida por ela. Não se trata, portanto, de justificar a guerra, mas de entender o que nos levou a ela. Percebo que os “especialistas” que se revezam na televisão analisam a situação com base em informações duvidosas, na maioria das vezes hipóteses erguidas como fatos – e aí não conseguimos mais entender o que está acontecendo. É assim que os pânicos são criados.
O problema não é tanto saber quem está certo nesse conflito, mas questionar a forma como nossos líderes tomam suas decisões.
Vamos tentar examinar as raízes do conflito. Começa com aqueles que nos últimos oito anos falam sobre “separatistas” ou “independentistas” de Donbass. Isso não é verdade. Os referendos conduzidos pelas duas autoproclamadas repúblicas de Donetsk e Lugansk em maio de 2014 não foram referendos de “independência” (независимость), como alguns jornalistas inescrupulosos afirmaram, mas referendos de “ autodeterminação ” ou “autonomia” (самостоятельность ). O qualificador “pró-russo” sugere que a Rússia era parte do conflito, o que não era o caso, e o termo “falantes de russo” teria sido mais honesto. Além disso, esses referendos foram conduzidos contra o conselho de Vladimir Putin.
Com efeito, estas Repúblicas não pretendiam separar-se da Ucrânia, mas sim obter um estatuto de autonomia, garantindo-lhes o uso da língua russa como língua oficial. Para o primeiro ato legislativo do novo governo resultante da derrubada do presidente Yanukovych, foi a abolição, em 23 de fevereiro de 2014, da lei Kivalov-Kolesnichenko de 2012 que tornou o russo uma língua oficial. Um pouco como se os golpistas decidissem que o francês e o italiano não seriam mais línguas oficiais na Suíça.
Esta decisão causou uma tempestade na população de língua russa. O resultado foi uma forte repressão contra as regiões de língua russa (Odessa, Dnepropetrovsk, Kharkov, Lugansk e Donetsk) que começou em fevereiro de 2014 e levou a uma militarização da situação e alguns massacres (em Odessa e Marioupol, pelo mais notável). No final do verão de 2014, restavam apenas as autoproclamadas repúblicas de Donetsk e Lugansk.
Nesta fase, demasiado rígido e absorto numa abordagem doutrinária da arte das operações, o estado-maior ucraniano subjugou o inimigo sem conseguir prevalecer. O exame do curso da luta em 2014-2016 no Donbass mostra que o estado-maior ucraniano aplicou sistemática e mecanicamente os mesmos esquemas operacionais. No entanto, a guerra travada pelos autonomistas foi muito parecida com a que observamos no Sahel: operações de alta mobilidade realizadas com meios leves. Com uma abordagem mais flexível e menos doutrinária, os rebeldes conseguiram explorar a inércia das forças ucranianas para repetidamente “encurralá-los”.
Em 2014, quando estava na OTAN, era responsável pela luta contra a proliferação de armas ligeiras e tentávamos detectar entregas de armas russas aos rebeldes, para ver se Moscovo estava envolvido. As informações que recebemos vieram quase inteiramente dos serviços de inteligência poloneses e não “se encaixavam” com as informações vindas da OSCE – apesar das alegações bastante grosseiras, não houve entrega de armas e equipamentos militares da Rússia.
Os rebeldes estavam armados graças à deserção de unidades ucranianas de língua russa que passaram para o lado rebelde. À medida que as falhas ucranianas continuavam, os batalhões de tanques, artilharia e antiaérea engrossavam as fileiras dos autonomistas. Foi isso que levou os ucranianos a se comprometerem com os Acordos de Minsk.
Mas logo após a assinatura dos Acordos de Minsk 1, o presidente ucraniano Petro Poroshenko lançou uma operação antiterrorista massiva (ATO/Антитерористична операція) contra o Donbass. Bis repetita placent : mal aconselhados pelos oficiais da OTAN, os ucranianos sofreram uma derrota esmagadora em Debaltsevo, que os obrigou a se engajar nos Acordos de Minsk 2.
É essencial recordar aqui que os Acordos de Minsk 1 (setembro de 2014) e Minsk 2 (fevereiro de 2015) não previam a separação ou independência das Repúblicas, mas a sua autonomia no quadro da Ucrânia. Aqueles que leram os Acordos (há muito, muito poucos que realmente leram) notarão que está escrito em todas as cartas que o status das Repúblicas deveria ser negociado entre Kiev e os representantes das Repúblicas, por uma solução interna para a Ucrânia.
É por isso que, desde 2014, a Rússia exigiu sistematicamente sua implementação, recusando-se a fazer parte das negociações, porque era um assunto interno da Ucrânia. Por outro lado, o Ocidente – liderado pela França – tentou sistematicamente substituir os Acordos de Minsk pelo “formato da Normandia”, que colocava russos e ucranianos frente a frente. No entanto, lembremos que nunca houve tropas russas no Donbass antes de 23-24 de fevereiro de 2022. Além disso, os observadores da OSCE nunca observaram o menor traço de unidades russas operando no Donbass. Por exemplo, o mapa de inteligência dos EUA publicado pelo Washington Post em 3 de dezembro de 2021 não mostra as tropas russas no Donbass.
Em outubro de 2015, Vasyl Hrytsak, diretor do Serviço de Segurança Ucraniano (SBU), confessou que apenas 56 combatentes russos foram observados no Donbass. Isso era exatamente comparável aos suíços que foram lutar na Bósnia nos finais de semana, nos anos 1990, ou aos franceses que vão lutar na Ucrânia hoje.
O exército ucraniano estava então em um estado deplorável. Em outubro de 2018, após quatro anos de guerra, o principal promotor militar ucraniano, Anatoly Matios, afirmou que a Ucrânia havia perdido 2.700 homens no Donbass: 891 por doenças, 318 por acidentes rodoviários, 177 por outros acidentes, 175 por intoxicações (álcool, drogas), 172 por manuseio negligente de armas, 101 por violação de normas de segurança, 228 por assassinato e 615 por suicídio.
De fato, o exército foi prejudicado pela corrupção de seus quadros e não contava mais com o apoio da população. De acordo com um relatório do Ministério do Interior britânico , no recall de reservistas de março/abril de 2014, 70% não compareceram à primeira sessão, 80% à segunda, 90% à terceira e 95% à quarta. Em outubro/novembro de 2017, 70% dos recrutas não compareceram à campanha de recall “Outono de 2017”. Isso sem contar os suicídios e deserções (muitas vezes a cargo dos autonomistas), que atingiram até 30% da força de trabalho na área da ATO. Os jovens ucranianos se recusaram a ir lutar no Donbass e preferiram a emigração, o que também explica, pelo menos em parte, o déficit demográfico do país.
O Ministério da Defesa ucraniano então recorreu à OTAN para ajudar a tornar suas forças armadas mais “atraentes”. Já tendo trabalhado em projetos semelhantes no âmbito das Nações Unidas, fui convidado pela OTAN para participar de um programa para restaurar a imagem das forças armadas ucranianas. Mas este é um processo de longo prazo e os ucranianos queriam agir rapidamente.
Assim, para compensar a falta de soldados, o governo ucraniano recorreu a milícias paramilitares. Eles são compostos essencialmente por mercenários estrangeiros, muitas vezes militantes de extrema-direita. Em 2020, eles constituíam cerca de 40% das forças ucranianas e somavam cerca de 102.000 homens, segundo a Reuters . Eles foram armados, financiados e treinados pelos Estados Unidos, Grã-Bretanha, Canadá e França. Havia mais de 19 nacionalidades - incluindo a suíça.
Os países ocidentais criaram e apoiaram claramente milícias de extrema-direita ucranianas . Em outubro de 2021, o Jerusalem Post soou o alarme ao denunciar o projeto Centuria . Essas milícias operavam no Donbass desde 2014, com apoio ocidental. Mesmo que alguém possa argumentar sobre o termo “nazista”, permanece o fato de que essas milícias são violentas, transmitem uma ideologia repugnante e são virulentamente anti-semitas. Seu anti-semitismo é mais cultural do que político, e é por isso que o termo “nazista” não é realmente apropriado. Seu ódio aos judeus vem das grandes fomes dos anos 1920 e 1930 na Ucrânia, resultantes do confisco de colheitas por Stalin para financiar a modernização do Exército Vermelho. Esse genocídio – conhecido na Ucrânia como Holodomor – foi perpetrado pelo NKVD (o precursor da KGB), cujos escalões superiores de liderança eram compostos principalmente por judeus. É por isso que, hoje, os extremistas ucranianos estão pedindo a Israel que se desculpe pelos crimes do comunismo, como observa o Jerusalem Post . Isso está muito longe da “ reescrita da história ” de Vladimir Putin.
Essas milícias, originárias dos grupos de extrema-direita que animaram a revolução Euromaidan em 2014, são compostas por indivíduos fanáticos e brutais. O mais conhecido deles é o Regimento Azov, cujo emblema é uma reminiscência da 2ª Divisão SS Das Reich Panzer, que é reverenciada na Ucrânia por libertar Kharkov dos soviéticos em 1943, antes de realizar o massacre de Oradour-sur-Glane em 1944 em França.
Entre as figuras famosas do regimento de Azov estava o oponente Roman Protassevitch, preso em 2021 pelas autoridades bielorrussas após o caso do voo FR4978 da RyanAir. Em 23 de maio de 2021, o sequestro deliberado de um avião por um MiG-29 - supostamente com a aprovação de Putin - foi mencionado como motivo para prender Protassevich, embora as informações disponíveis na época não confirmassem esse cenário.
Mas então era necessário mostrar que o presidente Lukashenko era um bandido e Protassevich um “jornalista” que amava a democracia. No entanto, uma investigação bastante reveladora produzida por uma ONG americana em 2020 destacou as atividades militantes de extrema direita de Protassevitch. O movimento de conspiração ocidental então começou, e a mídia sem escrúpulos “escovou” sua biografia . Finalmente, em janeiro de 2022, o relatório da ICAO foi publicado e mostrou que, apesar de alguns erros processuais, a Bielorrússia agiu de acordo com as regras em vigor e que o MiG-29 decolou 15 minutos depois que o piloto da RyanAir decidiu pousar em Minsk. Portanto, nenhum complô bielorrusso e muito menos Putin. Ah!... Outro detalhe: Protassevitch, cruelmente torturadopela polícia bielorrussa, estava agora livre. Quem quiser se corresponder com ele, pode acessar sua conta no Twitter .
A caracterização dos paramilitares ucranianos como “nazistas” ou “neonazistas” é considerada propaganda russa . Talvez. Mas essa não é a opinião do Times of Israel , do Centro Simon Wiesenthal ou do Centro de Contraterrorismo da Academia de West Point . Mas isso ainda é discutível, porque em 2014, a revista Newsweek parecia associá-los mais com… o Estado Islâmico. Faça sua escolha!
Assim, o Ocidente apoiou e continuou armando milícias que desde 2014 são culpadas de inúmeros crimes contra a população civil : estupros, torturas e massacres. Mas, embora o governo suíço tenha sido muito rápido em impor sanções contra a Rússia, não adotou nenhuma contra a Ucrânia, que vem massacrando sua própria população desde 2014. Na verdade, aqueles que defendem os direitos humanos na Ucrânia há muito condenam as ações desses grupos, mas não foram apoiados por nossos governos. Porque, na verdade, não estamos tentando ajudar a Ucrânia, mas lutar contra a Rússia.
A integração destas forças paramilitares na Guarda Nacional não foi de todo acompanhada por uma “desnazificação”, como alguns afirmam . Entre os muitos exemplos, o da insígnia do Regimento Azov é instrutivo:
Em 2022, muito esquematicamente, as forças armadas ucranianas que combatem a ofensiva russa foram organizadas como:
- O Exército, subordinado ao Ministério da Defesa. Está organizado em 3 corpos de exército e composto por formações de manobra (tanques, artilharia pesada, mísseis, etc.).
- A Guarda Nacional, que depende do Ministério do Interior e está organizada em 5 comandos territoriais.
A Guarda Nacional é, portanto, uma força de defesa territorial que não faz parte do exército ucraniano. Inclui milícias paramilitares, denominadas “batalhões de voluntários” (добровольчі батальйоні), também conhecidas pelo sugestivo nome de “batalhões de represália”, e compostas por infantaria. Principalmente treinados para o combate urbano, eles agora defendem cidades como Kharkov, Mariupol, Odessa, Kiev, etc.
Parte Dois: A Guerra
Como ex-chefe das forças do Pacto de Varsóvia no serviço de inteligência estratégica suíço, observo com tristeza - mas não espanto - que nossos serviços não são mais capazes de entender a situação militar na Ucrânia. Os autoproclamados “especialistas” que desfilam em nossas telas incansavelmente transmitem a mesma informação modulada pela afirmação de que a Rússia – e Vladimir Putin – é irracional. Vamos dar um passo para trás.
1. A eclosão da guerra
Desde novembro de 2021, os americanos ameaçam constantemente uma invasão russa da Ucrânia. No entanto, os ucranianos não pareciam concordar. Por que não?
Temos que voltar a 24 de março de 2021. Naquele dia, Volodymyr Zelensky emitiu um decreto para a recaptura da Crimeia e começou a enviar suas forças para o sul do país. Ao mesmo tempo, vários exercícios da OTAN foram realizados entre o Mar Negro e o Mar Báltico, acompanhados por um aumento significativo de voos de reconhecimento ao longo da fronteira russa. A Rússia realizou então vários exercícios para testar a prontidão operacional de suas tropas e mostrar que estava acompanhando a evolução da situação.
As coisas se acalmaram até outubro-novembro com o fim dos exercícios ZAPAD 21, cujas movimentações de tropas foram interpretadas como um reforço para uma ofensiva contra a Ucrânia. No entanto, até as autoridades ucranianas refutaram a ideia de preparativos russos para uma guerra, e Oleksiy Reznikov, ministro da Defesa ucraniano, afirma que não houve mudança em sua fronteira desde a primavera.
Em violação dos Acordos de Minsk, a Ucrânia estava conduzindo operações aéreas em Donbass usando drones, incluindo pelo menos um ataque contra um depósito de combustível em Donetsk em outubro de 2021. A imprensa americana notou isso, mas não os europeus; e ninguém condenou essas violações.
Em fevereiro de 2022, os eventos foram precipitados. Em 7 de fevereiro, durante sua visita a Moscou, Emmanuel Macron reafirmou a Vladimir Putin seu compromisso com os Acordos de Minsk, compromisso que repetiria após seu encontro com Volodymyr Zelensky no dia seguinte. Mas no dia 11 de fevereiro, em Berlim, após nove horas de trabalho, terminou a reunião de assessores políticos dos líderes do “formato Normandia”, sem nenhum resultado concreto: os ucranianos ainda se recusaram a aplicar os Acordos de Minsk, aparentemente sob pressão do Estados Unidos. Vladimir Putin observou que Macron fez promessas vazias e que o Ocidente não estava pronto para fazer cumprir os acordos, como vinha fazendo há oito anos.
Os preparativos ucranianos na zona de contato continuaram. O Parlamento russo ficou alarmado; e em 15 de fevereiro pediu a Vladimir Putin que reconhecesse a independência das repúblicas, o que ele se recusou a fazer.
Em 11 de fevereiro, o presidente Joe Biden anunciou que a Rússia atacaria a Ucrânia nos próximos dias. Como ele sabia disso? É um mistério. Mas desde o dia 16, o bombardeio de artilharia da população de Donbass aumentou dramaticamente, como mostram os relatórios diários dos observadores da OSCE. Naturalmente, nem a mídia, nem a União Européia, nem a OTAN, nem nenhum governo ocidental reage ou intervém. Será dito mais tarde que isso é desinformação russa. De fato, parece que a União Européia e alguns países mantiveram silêncio deliberadamente sobre o massacre da população de Donbass, sabendo que isso provocaria uma intervenção russa.
Ao mesmo tempo, houve relatos de sabotagem no Donbass. Em 18 de janeiro, os combatentes do Donbass interceptaram sabotadores, que falavam polonês e estavam equipados com equipamentos ocidentais e que procuravam criar incidentes químicos em Gorlivka . Eles poderiam ter sido mercenários da CIA , liderados ou “aconselhados” por americanos e compostos por combatentes ucranianos ou europeus, para realizar ações de sabotagem nas Repúblicas de Donbass.
De fato, já em 16 de fevereiro, Joe Biden sabia que os ucranianos haviam começado a bombardear a população civil de Donbass, colocando Vladimir Putin diante de uma escolha difícil: ajudar militarmente Donbass e criar um problema internacional, ou ficar parado e assistir o povo de língua russa de Donbass sendo esmagado.
Se ele decidisse intervir, Putin poderia invocar a obrigação internacional de “Responsabilidade de Proteger” (R2P). Mas ele sabia que qualquer que fosse sua natureza ou escala, a intervenção desencadearia uma tempestade de sanções. Portanto, quer a intervenção russa se limitasse ao Donbass ou fosse mais longe para pressionar o Ocidente pelo status da Ucrânia, o preço a pagar seria o mesmo. Isso é o que ele explicou em seu discurso em 21 de fevereiro.
Nesse dia, acedeu ao pedido da Duma e reconheceu a independência das duas Repúblicas de Donbass e, ao mesmo tempo, assinou tratados de amizade e assistência com elas.
O bombardeio de artilharia ucraniana contra a população de Donbass continuou e, em 23 de fevereiro, as duas repúblicas pediram ajuda militar à Rússia. Em 24 de fevereiro, Vladimir Putin invocou o Artigo 51 da Carta das Nações Unidas, que prevê assistência militar mútua no âmbito de uma aliança defensiva.
Para tornar a intervenção russa totalmente ilegal aos olhos do público, escondemos deliberadamente o fato de que a guerra realmente começou em 16 de fevereiro. O exército ucraniano estava se preparando para atacar o Donbass já em 2021, como alguns serviços de inteligência russos e europeus estavam bem cientes. Os juristas julgarão.
Em seu discurso de 24 de fevereiro, Vladimir Putin afirmou os dois objetivos de sua operação: “desmilitarizar” e “desnazificar” a Ucrânia. Portanto, não se trata de tomar a Ucrânia, nem mesmo, presumivelmente, de ocupá-la; e certamente não de destruí-lo.
A partir de então, nossa visibilidade sobre o andamento da operação é limitada: os russos têm uma excelente segurança de operações (OPSEC) e os detalhes de seu planejamento não são conhecidos. Mas com bastante rapidez, o desenrolar da operação permite compreender como os objetivos estratégicos foram traduzidos ao nível operacional.
Desmilitarização:
- destruição terrestre da aviação ucraniana, sistemas de defesa aérea e ativos de reconhecimento;
- neutralização das estruturas de comando e inteligência (C3I), bem como das principais rotas logísticas nas profundezas do território;
- cerco da maior parte do exército ucraniano concentrado no sudeste do país.
Desnazificação:
- destruição ou neutralização de batalhões voluntários que operam nas cidades de Odessa, Kharkov e Mariupol, bem como em várias instalações do território.
2. Desmilitarização
A ofensiva russa foi realizada de maneira muito "clássica". Inicialmente - como os israelenses haviam feito em 1967 - com a destruição da força aérea no solo nas primeiras horas. Assistimos então a uma progressão simultânea em vários eixos segundo o princípio da “água corrente”: avançar por onde a resistência fosse fraca e deixar as cidades (muito exigentes em termos de tropas) para depois. No norte, a usina de Chernobyl foi ocupada imediatamente para evitar atos de sabotagem. As imagens de soldados ucranianos e russos guardando a fábrica juntos obviamente não são mostradas.
A ideia de que a Rússia está tentando tomar Kiev, a capital, para eliminar Zelensky, vem tipicamente do Ocidente – foi o que fizeram no Afeganistão, no Iraque, na Líbia e o que queriam fazer na Síria com a ajuda dos islâmicos . Estado. Mas Vladimir Putin nunca teve a intenção de atirar ou derrubar Zelensky. Em vez disso, a Rússia procura mantê-lo no poder pressionando-o a negociar, cercando Kiev. Até agora, ele se recusou a implementar os Acordos de Minsk. Mas agora os russos querem obter a neutralidade da Ucrânia.
Muitos comentaristas ocidentais ficaram surpresos com o fato de os russos continuarem a buscar uma solução negociada enquanto conduziam operações militares. A explicação está na perspectiva estratégica russa desde a era soviética. Para o Ocidente, a guerra começa quando a política termina. No entanto, a abordagem russa segue uma inspiração Clausewitziana: a guerra é a continuidade da política e pode-se passar fluidamente de uma para outra, mesmo durante o combate. Isso permite criar pressão sobre o adversário e pressioná-lo a negociar.
Do ponto de vista operacional, a ofensiva russa foi exemplar: em seis dias, os russos tomaram um território do tamanho do Reino Unido, com uma velocidade de avanço maior do que a Wehrmacht havia conseguido em 1940.
A maior parte do exército ucraniano foi posicionada no sul do país em preparação para uma grande operação contra o Donbass. É por isso que as forças russas conseguiram cercá-lo desde o início de março no “caldeirão” entre Slavyansk, Kramatorsk e Severodonetsk, com um ataque do leste através de Kharkov e outro do sul da Crimeia. Tropas das repúblicas de Donetsk (DPR) e Lugansk (LPR) estão complementando as forças russas com um empurrão do leste.
Nesta fase, as forças russas estão lentamente apertando o laço, mas não estão mais sob pressão de tempo. Seu objetivo de desmilitarização foi praticamente alcançado e as forças ucranianas restantes não têm mais uma estrutura de comando operacional e estratégica.
O “abrandamento” que os nossos “especialistas” atribuem à má logística é apenas consequência de terem atingido os seus objetivos. A Rússia não parece querer ocupar todo o território ucraniano. De fato, parece que a Rússia está tentando limitar seu avanço à fronteira linguística do país.
Nossa mídia fala de bombardeios indiscriminados contra a população civil, especialmente em Kharkov, e as imagens dantescas são transmitidas em loop. No entanto, Gonzalo Lira, um latino-americano que mora lá, nos presenteia com uma cidade calma nos dias 10 e 11 de março . É verdade que é uma cidade grande e não vemos tudo – mas isso parece indicar que não estamos na guerra total que somos servidos continuamente em nossas telas.
Quanto às Repúblicas de Donbass, elas “libertaram” seus próprios territórios e estão lutando na cidade de Mariupol.
3. Desnazificação
Em cidades como Kharkov, Mariupol e Odessa, a defesa é feita por milícias paramilitares. Eles sabem que o objetivo da “desnazificação” é direcionado principalmente a eles.
Para um atacante em uma área urbanizada, os civis são um problema. É por isso que a Rússia está tentando criar corredores humanitários para esvaziar as cidades de civis e deixar apenas as milícias, para combatê-las com mais facilidade.
Por outro lado, essas milícias procuram manter os civis nas cidades para dissuadir o exército russo de lutar lá. É por isso que eles relutam em implementar esses corredores e fazem de tudo para garantir que os esforços russos não sejam bem-sucedidos – eles podem usar a população civil como “escudos humanos”. Vídeos mostrando civis tentando deixar Mariupol e espancados por combatentes do regimento de Azov são, obviamente, cuidadosamente censurados aqui.
No Facebook, o grupo Azov foi considerado na mesma categoria do Estado Islâmico e sujeito à “política de indivíduos e organizações perigosas” da plataforma. Foi, portanto, proibido glorificá-lo, e os “posts” que lhe eram favoráveis foram sistematicamente banidos. Mas em 24 de fevereiro, o Facebook mudou sua política e permitiu postagens favoráveis à milícia . No mesmo espírito, em março, a plataforma autorizada, nos ex-países orientais, pede o assassinato de soldados e líderes russos . Tanto para os valores que inspiram nossos líderes, como veremos.
Nossa mídia propaga uma imagem romântica de resistência popular. É esta imagem que levou a União Europeia a financiar a distribuição de armas à população civil. Este é um ato criminoso. Na minha qualidade de chefe da doutrina de manutenção da paz na ONU, trabalhei na questão da proteção civil. Descobrimos que a violência contra civis ocorreu em contextos muito específicos. Em particular, quando as armas são abundantes e não há estruturas de comando.
Essas estruturas de comando são a essência dos exércitos: sua função é canalizar o uso da força para um objetivo. Ao armar os cidadãos ao acaso, como acontece actualmente, a UE transforma-os em combatentes, com o consequente efeito de os tornar alvos potenciais. Além disso, sem comando, sem objetivos operacionais, a distribuição de armas conduz inevitavelmente a acertos de contas, banditismo e ações mais mortíferas do que eficazes. A guerra se torna uma questão de emoções. A força se torna violência. Foi o que aconteceu em Tawarga (Líbia) de 11 a 13 de agosto de 2011, onde 30.000 negros africanos foram massacrados com armas lançadas de paraquedas (ilegalmente) pela França. A propósito, o Instituto Real Britânico de Estudos Estratégicos (RUSI) não vê nenhum valor agregado nessas entregas de armas.
Além disso, ao entregar armas a um país em guerra, expõe-se a ser considerado um beligerante. Os ataques russos de 13 de março de 2022 contra a base aérea de Mykolayev seguem os avisos russos de que os carregamentos de armas seriam tratados como alvos hostis.
A UE está repetindo a experiência desastrosa do Terceiro Reich nas horas finais da Batalha de Berlim. A guerra deve ser deixada para os militares e quando um lado perde, deve ser admitido. E se houver resistência, ela deve ser liderada e estruturada. Mas estamos fazendo exatamente o oposto – estamos pressionando os cidadãos a ir e lutar e, ao mesmo tempo, o Facebook autoriza chamadas para o assassinato de soldados e líderes russos. Tanto para os valores que nos inspiram.
Alguns serviços de inteligência veem essa decisão irresponsável como uma forma de usar a população ucraniana como bucha de canhão para combater a Rússia de Vladimir Putin. Esse tipo de decisão assassina deveria ter sido deixado para os colegas do avô de Ursula von der Leyen. Teria sido melhor negociar e assim obter garantias para a população civil do que colocar mais lenha na fogueira. É fácil ser combativo com o sangue dos outros.
4. A Maternidade de Mariupol
É importante entender de antemão que não é o exército ucraniano que está defendendo Marioupol, mas a milícia Azov, composta por mercenários estrangeiros.
Em seu resumo da situação de 7 de março de 2022, a missão russa da ONU em Nova York afirmou que “residentes relatam que as forças armadas ucranianas expulsaram funcionários do hospital nº 1 da cidade de Mariupol e montaram um posto de fuzilamento dentro da instalação”.
Em 8 de março, a mídia russa independente Lenta.ru , publicou o depoimento de civis de Marioupol que contaram que a maternidade foi tomada pela milícia do regimento Azov e expulsou os ocupantes civis ameaçando-os com suas armas. Eles confirmaram as declarações do embaixador russo algumas horas antes.
O hospital de Mariupol ocupa uma posição dominante, perfeitamente adequado para a instalação de armas antitanque e para observação. Em 9 de março, as forças russas atacaram o prédio. Segundo a CNN , 17 pessoas ficaram feridas, mas as imagens não mostram nenhuma vítima no prédio e não há evidências de que as vítimas mencionadas estejam relacionadas a este ataque. Fala-se de filhos, mas na realidade não há nada. Isso pode ser verdade, mas pode não ser verdade. Isso não impede que os líderes da UE vejam isso como um crime de guerra . E isso permite que Zelensky convoque uma zona de exclusão aérea sobre a Ucrânia.
Na realidade, não sabemos exatamente o que aconteceu. Mas a sequência de eventos tende a confirmar que as forças russas atingiram uma posição do regimento Azov e que a maternidade estava então livre de civis.
O problema é que as milícias paramilitares que defendem as cidades são incentivadas pela comunidade internacional a não respeitar os costumes da guerra. Parece que os ucranianos repetiram o cenário da maternidade da Cidade do Kuwait em 1990, totalmente encenada pela firma Hill & Knowlton por US$ 10,7 milhões para convencer o Conselho de Segurança das Nações Unidas a intervir no Iraque para a Operação Desert Shield/Storm .
Os políticos ocidentais aceitam greves civis no Donbass há oito anos, sem adotar nenhuma sanção contra o governo ucraniano. Há muito tempo entramos em uma dinâmica em que os políticos ocidentais concordaram em sacrificar a lei internacional em prol de seu objetivo de enfraquecer a Rússia .
Parte Três: Conclusões
Como ex-profissional de inteligência, a primeira coisa que me impressiona é a total ausência dos serviços de inteligência ocidentais na representação da situação no ano passado. Na Suíça , os serviços foram criticados por não terem fornecido uma imagem correta da situação. De fato, parece que em todo o mundo ocidental os serviços de inteligência foram subjugados pelos políticos. O problema é que são os políticos que decidem – o melhor serviço de inteligência do mundo é inútil se o tomador de decisão não ouvir. Foi o que aconteceu durante esta crise.
Dito isto, enquanto alguns serviços de inteligência tinham uma imagem muito precisa e racional da situação, outros tinham claramente a mesma imagem que a veiculada por nossa mídia. Nesta crise, os serviços dos países da “nova Europa” desempenharam um papel importante. O problema é que, por experiência, tenho achado eles extremamente ruins no nível analítico – doutrinários, eles não têm a independência intelectual e política necessária para avaliar uma situação com “qualidade” militar. É melhor tê-los como inimigos do que como amigos.
Em segundo lugar, parece que em alguns países europeus os políticos ignoraram deliberadamente os seus serviços para responder ideologicamente à situação. É por isso que esta crise tem sido irracional desde o início. Deve-se notar que todos os documentos que foram apresentados ao público durante esta crise foram apresentados por políticos com base em fontes comerciais.
Alguns políticos ocidentais obviamente queriam que houvesse um conflito. Nos Estados Unidos, os cenários de ataque apresentados por Anthony Blinken ao Conselho de Segurança foram apenas produto da imaginação de um Tiger Team trabalhando para ele – ele fez exatamente como Donald Rumsfeld fez em 2002, que assim “contornou” a CIA e outros serviços de inteligência que foram muito menos assertivos sobre as armas químicas iraquianas.
Os desenvolvimentos dramáticos que estamos testemunhando hoje têm causas que conhecíamos, mas recusávamos ver:
- no plano estratégico, a expansão da OTAN (de que não tratamos aqui);
- no nível político, a recusa ocidental em implementar os Acordos de Minsk;
- e operacionalmente, os ataques contínuos e repetidos à população civil do Donbass nos últimos anos e o aumento dramático no final de fevereiro de 2022.
Em outras palavras, podemos lamentar e condenar naturalmente o ataque russo. Mas NÓS (ou seja: Estados Unidos, França e União Européia na liderança) criamos as condições para o surgimento de um conflito. Mostramos compaixão pelo povo ucraniano e pelos dois milhões de refugiados . Está bem. Mas se tivéssemos um mínimo de compaixão pelo mesmo número de refugiados das populações ucranianas de Donbass massacradas por seu próprio governo e que buscaram refúgio na Rússia por oito anos, provavelmente nada disso teria acontecido.
Vítimas civis causadas por hostilidades ativas em 2018-2021, por território
| Em território controlado pelas autoproclamadas “Repúblicas” | Em território controlado pelo governo | Em “terra de ninguém” | Total | Queda em relação ao ano anterior, por cento | |
| 2018 | 128 | 27 | 7 | 162 | 41,9 |
| 2019 | 85 | 18 | 2 | 105 | 35.2 |
| 2020 | 61 | 9 | 0 | 70 | 33.3 |
| 2021 | 36 | 8 | 0 | 44 | 37.1 |
| Total | 310 | 62 | 9 | 381 | |
| por cento | 81,4 | 16.3 | 2.3 | 100,0 |
Se o termo “genocídio” se aplica aos abusos sofridos pelo povo de Donbass é uma questão em aberto. O termo é geralmente reservado para casos de maior magnitude (Holocausto, etc.). Mas a definição dada pela Convenção do Genocídio provavelmente é ampla o suficiente para ser aplicada a este caso. Os estudiosos do direito entenderão isso.
Claramente, esse conflito nos levou à histeria. As sanções parecem ter se tornado a ferramenta preferida de nossas políticas externas. Se tivéssemos insistido para que a Ucrânia cumprisse os Acordos de Minsk, que havíamos negociado e endossado, nada disso teria acontecido. A condenação de Vladimir Putin também é nossa. Não adianta reclamar depois - devíamos ter agido antes. No entanto, nem Emmanuel Macron (como fiador e membro do Conselho de Segurança da ONU), nem Olaf Scholz, nem Volodymyr Zelensky respeitaram seus compromissos. No final, a verdadeira derrota é de quem não tem voz.
A União Européia foi incapaz de promover a implementação dos acordos de Minsk – pelo contrário, não reagiu quando a Ucrânia bombardeou sua própria população no Donbass. Se tivesse feito isso, Vladimir Putin não precisaria reagir. Ausente da fase diplomática, a UE distinguiu-se por alimentar o conflito. Em 27 de fevereiro, o governo ucraniano concordou em entrar em negociações com a Rússia. Mas poucas horas depois, a União Europeia votou um orçamento de 450 milhões de euros para fornecer armas à Ucrânia, colocando mais lenha na fogueira. A partir daí, os ucranianos sentiram que não precisavam chegar a um acordo. A resistência da milícia Azov em Mariupol chegou a levar a um aumento de 500 milhões de euros em armas.
Na Ucrânia, com a bênção dos países ocidentais, foram eliminados os que são a favor de uma negociação. É o caso de Denis Kireyev, um dos negociadores ucranianos, assassinado em 5 de março pelo serviço secreto ucraniano (SBU) por ser muito favorável à Rússia e considerado um traidor. O mesmo destino teve Dmitry Demyanenko, ex-vice-chefe do diretório principal da SBU para Kiev e sua região, que foi assassinado em 10 de março por ser muito favorável a um acordo com a Rússia - ele foi baleado pela milícia Mirotvorets (“Pacificador”) . Esta milícia está associada ao site Mirotvorets, que listaos “inimigos da Ucrânia”, com seus dados pessoais, endereços e telefones, para que sejam perseguidos ou mesmo eliminados; uma prática punível em muitos países, mas não na Ucrânia. A ONU e alguns países europeus exigiram o fechamento deste site - recusado pela Rada.
No final, o preço será alto, mas Vladimir Putin provavelmente alcançará os objetivos que estabeleceu para si mesmo. Seus laços com Pequim se solidificaram. A China surge como mediadora do conflito, enquanto a Suíça se junta à lista de inimigos da Rússia. Os americanos têm que pedir petróleo à Venezuela e ao Irã para sair do impasse energético em que se colocaram – Juan Guaidó está saindo de cena para sempre e os Estados Unidos têm que recuar lamentavelmente nas sanções impostas aos seus inimigos.
Western ministers who seek to collapse the Russian economy and make the Russian people suffer, or even call for the assassination of Putin, show (even if they have partially reversed the form of their words, but not the substance!) that our leaders are no better than those we hate—for sanctioning Russian athletes in the Para-Olympic Games or Russian artists has nothing to do with fighting Putin.
Thus, we recognize that Russia is a democracy since we consider that the Russian people are responsible for the war. If this is not the case, then why do we seek to punish a whole population for the fault of one? Let us remember that collective punishment is forbidden by the Geneva Conventions.
The lesson to be learned from this conflict is our sense of variable geometric humanity. If we cared so much about peace and the Ukraine, why didn’t we encourage the Ukraine to respect the agreements it had signed and that the members of the Security Council had approved?
The integrity of the media is measured by their willingness to work within the terms of the Munich Charter. They succeeded in propagating hatred of the Chinese during the Covid crisis and their polarized message leads to the same effects against the Russians. Journalism is becoming more and more unprofessional and militant.
As Goethe said: “The greater the light, the darker the shadow.” The more the sanctions against Russia are disproportionate, the more the cases where we have done nothing highlight our racism and servility. Why have no Western politicians reacted to the strikes against the civilian population of Donbass for eight years?
Because finally, what makes the conflict in the Ukraine more blameworthy than the war in Iraq, Afghanistan or Libya? What sanctions have we adopted against those who deliberately lied to the international community in order to wage unjust, unjustified and murderous wars? Have we sought to “make the American people suffer” for lying to us (because they are a democracy!) before the war in Iraq? Have we adopted a single sanction against the countries, companies or politicians who are supplying weapons to the conflict in Yemen, considered to be the “worst humanitarian disaster in the world?” Have we sanctioned the countries of the European Union that practice the most abject torture on their territory for the benefit of the United States?
To ask the question is to answer it… and the answer is not pretty.
Jacques Baud is a former colonel of the General Staff, ex-member of the Swiss strategic intelligence, specialist on Eastern countries. He was trained in the American and British intelligence services. He has served as Policy Chief for United Nations Peace Operations. As a UN expert on rule of law and security institutions, he designed and led the first multidimensional UN intelligence unit in the Sudan. He has worked for the African Union and was for 5 years responsible for the fight, at NATO, against the proliferation of small arms. He was involved in discussions with the highest Russian military and intelligence officials just after the fall of the USSR. Within NATO, he followed the 2014 Ukrainian crisis and later participated in programs to assist the Ukraine. He is the author of several books on intelligence, war and terrorism, in particular Le Détournement publicado por SIGEST, Gouverner par les fake news , L'affaire Navalny . Seu último livro é Poutine, maître du jeu? publicado por Max Milo.
Este artigo foi publicado por cortesia do Centre Français de Recherche sur le Renseignement , Paris. Traduzido do francês por N. Dass.
Imagem em destaque : “Capitulação”, de Petr Krivonogov, pintado em 1946.
Sem comentários:
Enviar um comentário