Aos 75 anos, será que a NATO já ultrapassou a sua utilidade?

 Aos 75 anos, será que a NATO já ultrapassou a sua utilidade?

03/04/2024 15:00 em Novidades

Mais de três décadas após o fim da Guerra Fria, a aliança encoraja comportamentos perversos e perigosos aos seus Estados membros.

 

Há setenta e cinco anos, a 4 de abril de 1949, os ministros dos negócios estrangeiros de doze países europeus e norte-americanos reuniram-se em Washington e assinaram o Tratado do Atlântico Norte que criou a OTAN.

Com a guerra a assolar a Europa Oriental e com os apelos de alguns aliados da OTAN a uma escalada dessa guerra, é necessário abordar questões impopulares, mas críticas, no que diz respeito à história da aliança, à sua continuação e expansão, bem como às suas ramificações para a segurança nacional dos EUA. De facto, vários artigos de fé relativos aos êxitos e à indispensabilidade da OTAN revelam-se, mesmo após uma análise superficial, altamente questionáveis - se não totalmente errados.

Apesar de as críticas à aliança serem efetivamente proibidas na Washington de hoje, na altura da sua fundação, alguns eminentes pensadores da política externa americana, como Walter Lippmann, avisaram que "uma grande potência como os Estados Unidos não ganha vantagens e perde prestígio ao oferecer, ou mesmo vender, as suas alianças a tudo e a todos. Uma aliança deve ser uma moeda diplomática dura, valiosa e difícil de obter".

 

Poder-se-ia argumentar que, no final da sua primeira década, a OTAN já estava obsoleta. O grande historiador húngaro-americano John Lukacs argumentou que, em meados dos anos cinquenta, os soviéticos (pós-Stalin, pós-Beria) estavam a bater em retirada do centro da Europa. Em 1954-55, concordaram, nas palavras de Lukacs, com uma "retirada recíproca" na Áustria, abrindo caminho para a neutralidade desse país na Guerra Fria. No espaço de um ano, os soviéticos renunciaram à sua base naval na Finlândia (que, a partir de então, também deveria manter o estatuto de neutralidade - isto é, até ao ano passado) e estabeleceram laços com a Jugoslávia de Tito. Segundo Lukacs, 1956 "foi o ponto de viragem da guerra fria. Talvez mesmo o seu fim, se por 'guerra fria' se entender a perspetiva direta de uma guerra real entre as forças armadas americanas e russas na Europa".

 

Na ausência de sistemas de aliança concorrentes, a Guerra Fria poderia ter chegado a um desfecho décadas antes. É certo que a incorporação da Turquia na aliança em 1952 e a subsequente decisão de colocar mísseis Júpiter com armas nucleares no país pouco contribuíram para a paz e a estabilidade entre o Oriente e o Ocidente. Na verdade, ajudou a preparar o terreno para a crise dos mísseis nucleares de outubro de 1962.

No entanto, a decisão de manter e mesmo expandir a aliança foi tomada apenas 24 meses após a dissolução da União Soviética. Para Clinton, o ímpeto para expandir a aliança veio da política interna e não das exigências da segurança nacional dos EUA.

Como o Embaixador Jack Matlock observou recentemente:

 

A verdadeira razão que levou Clinton a aceitar [a expansão da NATO] foi a política interna. Testemunhei no Congresso contra a expansão da NATO, dizendo que seria um grande "erro"; quando saí desse testemunho, algumas pessoas que estavam a observar disseram: "Jack, porque é que estás a lutar contra isto?" E eu disse: "Porque acho que é uma má ideia". Eles disseram: "Olha, o Clinton quer ser reeleito. Precisa da Pensilvânia, do Michigan, de Illinois...."

 

Como muitos na altura sabiam, o projeto estava repleto de riscos. Mas na Washington de há trinta anos atrás, era possível ter um verdadeiro debate sobre os méritos de uma ou outra política externa sem ser rotulado de "lacaio" estrangeiro ou "apologista" russo. Nesses anos, muitos membros do establishment de Washington, entre os quais os senadores Daniel Patrick Moynihan e John Warner, deram a conhecer as suas objecções ao projeto expansionista.

Um dos grupos de opositores era liderado pela neta do Presidente Dwight Eisenhower. Em 1997, a estimável Susan Eisenhower publicou uma carta aberta num esforço para persuadir Clinton a reconsiderar o rumo escolhido. Chamando à expansão da OTAN um "erro político de proporções históricas", os 50 signatários da carta, incluindo os falcões de longa data Paul Nitze e Richard Pipes, os proeminentes senadores democratas Bill Bradley e Sam Nunn e intelectuais como David Calleo e Owen Harries, avisavam que:

 

Na Rússia, a expansão da OTAN, que continua a ter a oposição de todo o espetro político, reforçará a oposição não democrática, prejudicará os que são a favor da reforma e da cooperação com o Ocidente e levará os russos a questionar todo o acordo pós-Guerra Fria.

 

Mais ou menos na mesma altura, um artigo de Sherle Schwenninger, do World Policy Institute, referia:

 

A expansão da OTAN ameaça criar tensões e conflitos no coração da Europa Central e Oriental que, de outra forma, não existiriam... A Administração Clinton justifica o alargamento da OTAN em parte como um esforço para evitar um novo vazio de segurança na Europa Central, mas mesmo quando retira alguns países da competição Leste-Oeste, apenas aumenta a potencial intensidade da rivalidade em relação a outros, como os Estados Bálticos e a Ucrânia.

 

Como todos nós que tivemos a sorte de o conhecer e trabalhar com ele sabíamos, Sherle tinha uma presciência especial e os seus avisos não eram exceção.

Hoje, os defensores da NATO perguntarão, sem dúvida: "Certamente, depois da invasão russa da Ucrânia, a NATO é mais necessária do que nunca para manter a Europa a salvo do urso russo?

Não é bem assim.

Em primeiro lugar, como o distinto cientista político John Mearsheimer e outros têm incansavelmente salientado, há poucas provas de que Putin queira toda a Ucrânia, e muito menos mais propriedades na Europa Oriental. Será que a Rússia quer mesmo assumir o fardo de sustentar três quartos de milhão de reformados polacos? Ou desperdiçar mais sangue e tesouro naquilo que seria certamente uma feroz resistência de guerrilha na Galiza? O facto é que a Rússia não tem os meios nem a vontade de estabelecer uma hegemonia política, económica e territorial no continente. Os argumentos em contrário baseiam-se, para sermos educados, numa má compreensão dos objectivos da segurança nacional russa. O filósofo político francês Emmanuel Todd (menos educado) considera que a ideia de que a Rússia tem a Europa debaixo de olho é "fantasia e propaganda".

 

"A verdade é que a Rússia", escreve Todd no seu novo livro La Dafaite de la Occident (A Derrota do Ocidente), "com uma população cada vez menor e um território de 17 milhões de quilómetros quadrados, longe de querer conquistar novos territórios, interroga-se sobretudo sobre a forma de continuar a ocupar os que já possui".

Portanto, chamemos à NATO o que ela é: uma aliança desnecessária que representa um perigo para os verdadeiros interesses de segurança nacional dos Estados Unidos. A NATO encoraja o parasitismo por parte dos nossos parceiros; encoraja a imprudência por parte de Estados clientes estrategicamente insignificantes, embora extremamente belicosos; encoraja um comportamento incrivelmente autodestrutivo por parte das nações que a ela querem aderir; encoraja e ajuda a permitir que os EUA se imiscuam no Médio Oriente e no Norte de África, onde praticamente não temos nada que estar.

O espetáculo já está na estrada há demasiado tempo. Sem dúvida que 75 anos de NATO são suficientes - e oito décadas depois do fim da Segunda Guerra Mundial, já é tempo de a Europa se afirmar por si própria.

 

 

Autor: James W. Carden - editor colaborador do The American Conservative e antigo conselheiro do Departamento de Estado dos EUA.

 

Traduzido pelo site: https://www.deepl.com/pt-BR

 

Crédito da foto: theamericanconservative.com

 

Fonte: www.theamericanconservative.com

 

  

Esquerda Vermelha Internacional. Victor Santos · 58 min ·

 Esquerda Vermelha Internacional.

Victor Santos  · 58 min  · 

António Jorge

3 h  · 

Crocus-Hocus-Pocus

Dmitry Orlov [*]

-Terroristas já capturados.

Agradecemos a todos que expressaram suas condolências em relação aos eventos na Prefeitura de Crocus. Para aqueles que não prestam atenção às notícias (e quem pode culpá-los?), foi um ataque terrorista a um shopping center e a uma casa de shows perto de Moscou que tirou mais de cem vidas, incluindo crianças. O atentado foi cometido por quatro imigrantes do Tajiquistão que haviam recebido uma promessa de 500₽ (US$ 5.426,82) para atirar em algumas pessoas (e receberam apenas metade do dinheiro). Eles usaram armas automáticas que, com base nos enormes flashes do cano, já tinham visto dias melhores, para atirar em pessoas aleatoriamente e, em seguida, incendiaram o prédio disparando um lança-chamas nos assentos de um auditório. Em seguida, fugiram no mesmo carro que usaram para chegar ao local, atropelando um menino no caminho. Dirigiram em direção à fronteira ucraniana, onde agentes ucranianos haviam combinado de recebe-los do outro lado. Quando foram bloqueados, recusaram-se a parar. Quando os seguranças russos atiraram nos pneus do carro e ele capotou, três dos quatro fugiram a pé pela floresta pantanosa, mas foram cercados e presos. Todos eles confessaram prontamente seus crimes. No total, 11 pessoas foram presas e a investigação está em andamento, portanto, essas são todas as notícias concretas que podem ser divulgadas no momento; todo o resto seria insinuação, boato ou confabulação.

Mas agora vem a parte interessante: há uma nova mentira para acrescentar a uma pilha já estupenda de mentiras perpetuadas pelo estado profundo, pelo governo e pela imprensa ocidentais. Que é fisicamente possível derrubar três arranha-céus (WTC #1, #2 e #7) usando dois jatos de passageiros. Que a Pfizer e a Moderna produziram vacinas reais contra a Covid-19 em vez de armas biológicas relativamente ineficazes destinadas à redução da população. Que Joe Biden é o presidente dos EUA e não um substituto semi-robótico drogado do homem por trás da cortina (seja ele quem for). Que o dióxido de carbono atmosférico é um importante gás de efeito estufa que causa o aquecimento global, em vez de ser apenas alimento para plantas e bastante escasso. Se você é como a maioria das pessoas que vivem no Ocidente, então você simplesmente absorve essas mentiras junto com o mingau do café da manhã e nem pensa a respeito. Mas talvez você devesse.

A nova mentira é que o ataque à prefeitura de Crocus foi organizado pelo ISIS-K. O ISIS, também conhecido como Califado ou Estado Islâmico, foi um subproduto da invasão do Iraque pelos EUA, que os espiões norte-americanos prontamente abraçaram e apoiaram porque achavam que esses bastardos os ajudariam a derrubar o governo da Síria. Mas então a Rússia interveio e o ISIS não existe mais. O ISIS-K é um transplante de um remanescente do ISIS em Khorasan, no Afeganistão – pelo menos antes da retirada apressada dos EUA de lá. Seu destino é incerto; talvez todos tenham sido silenciosamente mortos pelo Talibã até o momento. O Talibã odeia esses fantoches organizados pelos americanos.

Os criminosos contaram praticamente a mesma história: foram recrutados pelo aplicativo Telegram enquanto viviam em um albergue para migrantes em Moscou e concordaram em fazer o trabalho porque eram um bando de perdedores muito, muito patéticos, sem nada a seu favor. Um deles não entende nem uma palavra de russo. Como os EUA saberiam algo sobre isso? Ah, espere, o ISIS-K é uma criação da CIA, é assim! E por que eles não compartilhariam essas informações com os serviços antiterroristas russos de antemão? Boa pergunta!

Outra coisa estranha é que houve um silêncio total sobre a questão por parte de todas as fontes ocidentais durante várias horas após o evento, até que todas elas se manifestaram ao mesmo tempo e… afirmaram que era o ISIS-K. Em seguida, começaram a dizer bobagens falsas de que o ISIS-K era a opinião consensual. O que isso nos diz é que houve uma enorme confusão e ignorância no Ocidente até terem sabido que os terroristas estavam indo em direção à antiga Ucrânia e percebido o que tinham a fazer: desviar a culpa dos ucranianos a todo custo. Ao folhear sua pequena pilha de grupos terroristas, os norte-americanos encontraram o ISIS-K e acharam que isso seria suficiente.

E agora, algumas perguntas:

Por que os criminosos foram diretamente para a fronteira com a Ucrânia?

Por que as autoridades ucranianas fizeram tão prontamente os preparativos para recebê-los do outro lado?

O ISIS-K se infiltrou no regime de Zelensky?

Ou será que a CIA, o regime Zelensky e o ISIS-K são todos uma família terrorista feliz?

Não vale a pena refletir muito sobre essas questões. O que parece óbvio é que os ucranianos organizaram o evento sem se preocupar em informar os Washingtonianos. E a razão pela qual eles se comportaram tão mal é que estão tentando chamar a atenção para si mesmos, como as crianças negligenciadas costumam fazer, agora que está claro que os americanos estão planejando abandoná-los como abandonaram o Afeganistão, ou o Vietnã do Sul, ou os curdos, ou… é uma longa lista. O melhor que o regime de Zelensky pode esperar conseguir é um nível maior de constrangimento para seu senhor e mestre negligente; eles não têm outras cartas para jogar. De qualquer forma, o regime de Kiev se transformará em uma abóbora em 21 de maio, quando Zelensky (tendo cancelado as eleições) deixará de ser um líder eleito e se tornará o que realmente é – um criminoso de guerra, um lavador de dinheiro para o clã Biden e um terrorista internacional. Isso vale para ele e para todos os seus capangas, e é improvável que os russos sejam particularmente gentis com eles.

Quanto às condolências… elas são muito boas, mas por que limitá-las apenas às vítimas recentes em Moscou? E quanto a todas as pessoas em Belgorod que estão sendo continuamente bombardeadas com armas fornecidas pela OTAN (foguetes Vampyr tchecos, especificamente)? A ação lá não é tão espetacular quanto o evento em Moscou, mas as mortes, os ferimentos e a destruição de propriedades são cumulativos. E o que dizer das milhares de pessoas em Donetsk que foram mortas e mutiladas por morteiros e artilharia ucranianos nos últimos 10 anos? Condolências, condolências…

25/Março/2024

[*] Escritor.

O original encontra-se em http://boosty.to/.../15add9be-544b-40f5-92a5-7251997ddce2 e a tradução em sakerlatam.blog/crocus-hocus-pocus/

Este artigo encontra-se em resistir.info

25/Mar/24

Todas as reações:

2Tu e 1 outra pessoa

1

Adoro

Comentar

Partilhar

Online

Jose Monteiro

1- Alguem levantou a questão de a policia que os seguiu durante quase 600 km, os não travou e prendeu mal deixaram o perímetro do Crocus? A resposta foi de que queriam certificar-se para onde se dirigiam antes de os imobilizar!

2- segundo as noticas um dos ninhos dos 12 que a CIA criou, o principal, para treinar os terroritas, foi já afundado com uma bomba de 1 500kg, ontem e outros se seguirão, tudo leva a crer!

3 - o zaragateiro Napoleão Macron, com os Jogos Olimpicos à porta, vem agora criar um estado de emergência e aconselhar as pessoas a evitarem os locais onde haja ajuntamentos de pessoas!

É o fim da macacada! Lançam as feras e depois trancam-se em casa bem no canto mais escuro para passarem despercebidos!