Aos 75 anos, será que a NATO já ultrapassou a sua utilidade?
Mais de três décadas após o fim da Guerra Fria, a aliança encoraja comportamentos perversos e perigosos aos seus Estados membros.
Há setenta e cinco anos, a 4 de abril de 1949, os ministros dos negócios estrangeiros de doze países europeus e norte-americanos reuniram-se em Washington e assinaram o Tratado do Atlântico Norte que criou a OTAN.
Com a guerra a assolar a Europa Oriental e com os apelos de alguns aliados da OTAN a uma escalada dessa guerra, é necessário abordar questões impopulares, mas críticas, no que diz respeito à história da aliança, à sua continuação e expansão, bem como às suas ramificações para a segurança nacional dos EUA. De facto, vários artigos de fé relativos aos êxitos e à indispensabilidade da OTAN revelam-se, mesmo após uma análise superficial, altamente questionáveis - se não totalmente errados.
Apesar de as críticas à aliança serem efetivamente proibidas na Washington de hoje, na altura da sua fundação, alguns eminentes pensadores da política externa americana, como Walter Lippmann, avisaram que "uma grande potência como os Estados Unidos não ganha vantagens e perde prestígio ao oferecer, ou mesmo vender, as suas alianças a tudo e a todos. Uma aliança deve ser uma moeda diplomática dura, valiosa e difícil de obter".
Poder-se-ia argumentar que, no final da sua primeira década, a OTAN já estava obsoleta. O grande historiador húngaro-americano John Lukacs argumentou que, em meados dos anos cinquenta, os soviéticos (pós-Stalin, pós-Beria) estavam a bater em retirada do centro da Europa. Em 1954-55, concordaram, nas palavras de Lukacs, com uma "retirada recíproca" na Áustria, abrindo caminho para a neutralidade desse país na Guerra Fria. No espaço de um ano, os soviéticos renunciaram à sua base naval na Finlândia (que, a partir de então, também deveria manter o estatuto de neutralidade - isto é, até ao ano passado) e estabeleceram laços com a Jugoslávia de Tito. Segundo Lukacs, 1956 "foi o ponto de viragem da guerra fria. Talvez mesmo o seu fim, se por 'guerra fria' se entender a perspetiva direta de uma guerra real entre as forças armadas americanas e russas na Europa".
Na ausência de sistemas de aliança concorrentes, a Guerra Fria poderia ter chegado a um desfecho décadas antes. É certo que a incorporação da Turquia na aliança em 1952 e a subsequente decisão de colocar mísseis Júpiter com armas nucleares no país pouco contribuíram para a paz e a estabilidade entre o Oriente e o Ocidente. Na verdade, ajudou a preparar o terreno para a crise dos mísseis nucleares de outubro de 1962.
No entanto, a decisão de manter e mesmo expandir a aliança foi tomada apenas 24 meses após a dissolução da União Soviética. Para Clinton, o ímpeto para expandir a aliança veio da política interna e não das exigências da segurança nacional dos EUA.
Como o Embaixador Jack Matlock observou recentemente:
A verdadeira razão que levou Clinton a aceitar [a expansão da NATO] foi a política interna. Testemunhei no Congresso contra a expansão da NATO, dizendo que seria um grande "erro"; quando saí desse testemunho, algumas pessoas que estavam a observar disseram: "Jack, porque é que estás a lutar contra isto?" E eu disse: "Porque acho que é uma má ideia". Eles disseram: "Olha, o Clinton quer ser reeleito. Precisa da Pensilvânia, do Michigan, de Illinois...."
Como muitos na altura sabiam, o projeto estava repleto de riscos. Mas na Washington de há trinta anos atrás, era possível ter um verdadeiro debate sobre os méritos de uma ou outra política externa sem ser rotulado de "lacaio" estrangeiro ou "apologista" russo. Nesses anos, muitos membros do establishment de Washington, entre os quais os senadores Daniel Patrick Moynihan e John Warner, deram a conhecer as suas objecções ao projeto expansionista.
Um dos grupos de opositores era liderado pela neta do Presidente Dwight Eisenhower. Em 1997, a estimável Susan Eisenhower publicou uma carta aberta num esforço para persuadir Clinton a reconsiderar o rumo escolhido. Chamando à expansão da OTAN um "erro político de proporções históricas", os 50 signatários da carta, incluindo os falcões de longa data Paul Nitze e Richard Pipes, os proeminentes senadores democratas Bill Bradley e Sam Nunn e intelectuais como David Calleo e Owen Harries, avisavam que:
Na Rússia, a expansão da OTAN, que continua a ter a oposição de todo o espetro político, reforçará a oposição não democrática, prejudicará os que são a favor da reforma e da cooperação com o Ocidente e levará os russos a questionar todo o acordo pós-Guerra Fria.
Mais ou menos na mesma altura, um artigo de Sherle Schwenninger, do World Policy Institute, referia:
A expansão da OTAN ameaça criar tensões e conflitos no coração da Europa Central e Oriental que, de outra forma, não existiriam... A Administração Clinton justifica o alargamento da OTAN em parte como um esforço para evitar um novo vazio de segurança na Europa Central, mas mesmo quando retira alguns países da competição Leste-Oeste, apenas aumenta a potencial intensidade da rivalidade em relação a outros, como os Estados Bálticos e a Ucrânia.
Como todos nós que tivemos a sorte de o conhecer e trabalhar com ele sabíamos, Sherle tinha uma presciência especial e os seus avisos não eram exceção.
Hoje, os defensores da NATO perguntarão, sem dúvida: "Certamente, depois da invasão russa da Ucrânia, a NATO é mais necessária do que nunca para manter a Europa a salvo do urso russo?
Não é bem assim.
Em primeiro lugar, como o distinto cientista político John Mearsheimer e outros têm incansavelmente salientado, há poucas provas de que Putin queira toda a Ucrânia, e muito menos mais propriedades na Europa Oriental. Será que a Rússia quer mesmo assumir o fardo de sustentar três quartos de milhão de reformados polacos? Ou desperdiçar mais sangue e tesouro naquilo que seria certamente uma feroz resistência de guerrilha na Galiza? O facto é que a Rússia não tem os meios nem a vontade de estabelecer uma hegemonia política, económica e territorial no continente. Os argumentos em contrário baseiam-se, para sermos educados, numa má compreensão dos objectivos da segurança nacional russa. O filósofo político francês Emmanuel Todd (menos educado) considera que a ideia de que a Rússia tem a Europa debaixo de olho é "fantasia e propaganda".
"A verdade é que a Rússia", escreve Todd no seu novo livro La Dafaite de la Occident (A Derrota do Ocidente), "com uma população cada vez menor e um território de 17 milhões de quilómetros quadrados, longe de querer conquistar novos territórios, interroga-se sobretudo sobre a forma de continuar a ocupar os que já possui".
Portanto, chamemos à NATO o que ela é: uma aliança desnecessária que representa um perigo para os verdadeiros interesses de segurança nacional dos Estados Unidos. A NATO encoraja o parasitismo por parte dos nossos parceiros; encoraja a imprudência por parte de Estados clientes estrategicamente insignificantes, embora extremamente belicosos; encoraja um comportamento incrivelmente autodestrutivo por parte das nações que a ela querem aderir; encoraja e ajuda a permitir que os EUA se imiscuam no Médio Oriente e no Norte de África, onde praticamente não temos nada que estar.
O espetáculo já está na estrada há demasiado tempo. Sem dúvida que 75 anos de NATO são suficientes - e oito décadas depois do fim da Segunda Guerra Mundial, já é tempo de a Europa se afirmar por si própria.
Autor: James W. Carden - editor colaborador do The American Conservative e antigo conselheiro do Departamento de Estado dos EUA.
Traduzido pelo site: https://www.deepl.com/pt-BR
Crédito da foto: theamericanconservative.com
Fonte: www.theamericanconservative.com
Sem comentários:
Enviar um comentário