Esquerda Vermelha Internacional. Victor Santos · 58 min ·

 Esquerda Vermelha Internacional.

Victor Santos  · 58 min  · 

António Jorge

3 h  · 

Crocus-Hocus-Pocus

Dmitry Orlov [*]

-Terroristas já capturados.

Agradecemos a todos que expressaram suas condolências em relação aos eventos na Prefeitura de Crocus. Para aqueles que não prestam atenção às notícias (e quem pode culpá-los?), foi um ataque terrorista a um shopping center e a uma casa de shows perto de Moscou que tirou mais de cem vidas, incluindo crianças. O atentado foi cometido por quatro imigrantes do Tajiquistão que haviam recebido uma promessa de 500₽ (US$ 5.426,82) para atirar em algumas pessoas (e receberam apenas metade do dinheiro). Eles usaram armas automáticas que, com base nos enormes flashes do cano, já tinham visto dias melhores, para atirar em pessoas aleatoriamente e, em seguida, incendiaram o prédio disparando um lança-chamas nos assentos de um auditório. Em seguida, fugiram no mesmo carro que usaram para chegar ao local, atropelando um menino no caminho. Dirigiram em direção à fronteira ucraniana, onde agentes ucranianos haviam combinado de recebe-los do outro lado. Quando foram bloqueados, recusaram-se a parar. Quando os seguranças russos atiraram nos pneus do carro e ele capotou, três dos quatro fugiram a pé pela floresta pantanosa, mas foram cercados e presos. Todos eles confessaram prontamente seus crimes. No total, 11 pessoas foram presas e a investigação está em andamento, portanto, essas são todas as notícias concretas que podem ser divulgadas no momento; todo o resto seria insinuação, boato ou confabulação.

Mas agora vem a parte interessante: há uma nova mentira para acrescentar a uma pilha já estupenda de mentiras perpetuadas pelo estado profundo, pelo governo e pela imprensa ocidentais. Que é fisicamente possível derrubar três arranha-céus (WTC #1, #2 e #7) usando dois jatos de passageiros. Que a Pfizer e a Moderna produziram vacinas reais contra a Covid-19 em vez de armas biológicas relativamente ineficazes destinadas à redução da população. Que Joe Biden é o presidente dos EUA e não um substituto semi-robótico drogado do homem por trás da cortina (seja ele quem for). Que o dióxido de carbono atmosférico é um importante gás de efeito estufa que causa o aquecimento global, em vez de ser apenas alimento para plantas e bastante escasso. Se você é como a maioria das pessoas que vivem no Ocidente, então você simplesmente absorve essas mentiras junto com o mingau do café da manhã e nem pensa a respeito. Mas talvez você devesse.

A nova mentira é que o ataque à prefeitura de Crocus foi organizado pelo ISIS-K. O ISIS, também conhecido como Califado ou Estado Islâmico, foi um subproduto da invasão do Iraque pelos EUA, que os espiões norte-americanos prontamente abraçaram e apoiaram porque achavam que esses bastardos os ajudariam a derrubar o governo da Síria. Mas então a Rússia interveio e o ISIS não existe mais. O ISIS-K é um transplante de um remanescente do ISIS em Khorasan, no Afeganistão – pelo menos antes da retirada apressada dos EUA de lá. Seu destino é incerto; talvez todos tenham sido silenciosamente mortos pelo Talibã até o momento. O Talibã odeia esses fantoches organizados pelos americanos.

Os criminosos contaram praticamente a mesma história: foram recrutados pelo aplicativo Telegram enquanto viviam em um albergue para migrantes em Moscou e concordaram em fazer o trabalho porque eram um bando de perdedores muito, muito patéticos, sem nada a seu favor. Um deles não entende nem uma palavra de russo. Como os EUA saberiam algo sobre isso? Ah, espere, o ISIS-K é uma criação da CIA, é assim! E por que eles não compartilhariam essas informações com os serviços antiterroristas russos de antemão? Boa pergunta!

Outra coisa estranha é que houve um silêncio total sobre a questão por parte de todas as fontes ocidentais durante várias horas após o evento, até que todas elas se manifestaram ao mesmo tempo e… afirmaram que era o ISIS-K. Em seguida, começaram a dizer bobagens falsas de que o ISIS-K era a opinião consensual. O que isso nos diz é que houve uma enorme confusão e ignorância no Ocidente até terem sabido que os terroristas estavam indo em direção à antiga Ucrânia e percebido o que tinham a fazer: desviar a culpa dos ucranianos a todo custo. Ao folhear sua pequena pilha de grupos terroristas, os norte-americanos encontraram o ISIS-K e acharam que isso seria suficiente.

E agora, algumas perguntas:

Por que os criminosos foram diretamente para a fronteira com a Ucrânia?

Por que as autoridades ucranianas fizeram tão prontamente os preparativos para recebê-los do outro lado?

O ISIS-K se infiltrou no regime de Zelensky?

Ou será que a CIA, o regime Zelensky e o ISIS-K são todos uma família terrorista feliz?

Não vale a pena refletir muito sobre essas questões. O que parece óbvio é que os ucranianos organizaram o evento sem se preocupar em informar os Washingtonianos. E a razão pela qual eles se comportaram tão mal é que estão tentando chamar a atenção para si mesmos, como as crianças negligenciadas costumam fazer, agora que está claro que os americanos estão planejando abandoná-los como abandonaram o Afeganistão, ou o Vietnã do Sul, ou os curdos, ou… é uma longa lista. O melhor que o regime de Zelensky pode esperar conseguir é um nível maior de constrangimento para seu senhor e mestre negligente; eles não têm outras cartas para jogar. De qualquer forma, o regime de Kiev se transformará em uma abóbora em 21 de maio, quando Zelensky (tendo cancelado as eleições) deixará de ser um líder eleito e se tornará o que realmente é – um criminoso de guerra, um lavador de dinheiro para o clã Biden e um terrorista internacional. Isso vale para ele e para todos os seus capangas, e é improvável que os russos sejam particularmente gentis com eles.

Quanto às condolências… elas são muito boas, mas por que limitá-las apenas às vítimas recentes em Moscou? E quanto a todas as pessoas em Belgorod que estão sendo continuamente bombardeadas com armas fornecidas pela OTAN (foguetes Vampyr tchecos, especificamente)? A ação lá não é tão espetacular quanto o evento em Moscou, mas as mortes, os ferimentos e a destruição de propriedades são cumulativos. E o que dizer das milhares de pessoas em Donetsk que foram mortas e mutiladas por morteiros e artilharia ucranianos nos últimos 10 anos? Condolências, condolências…

25/Março/2024

[*] Escritor.

O original encontra-se em http://boosty.to/.../15add9be-544b-40f5-92a5-7251997ddce2 e a tradução em sakerlatam.blog/crocus-hocus-pocus/

Este artigo encontra-se em resistir.info

25/Mar/24

Todas as reações:

2Tu e 1 outra pessoa

1

Adoro

Comentar

Partilhar

Online

Jose Monteiro

1- Alguem levantou a questão de a policia que os seguiu durante quase 600 km, os não travou e prendeu mal deixaram o perímetro do Crocus? A resposta foi de que queriam certificar-se para onde se dirigiam antes de os imobilizar!

2- segundo as noticas um dos ninhos dos 12 que a CIA criou, o principal, para treinar os terroritas, foi já afundado com uma bomba de 1 500kg, ontem e outros se seguirão, tudo leva a crer!

3 - o zaragateiro Napoleão Macron, com os Jogos Olimpicos à porta, vem agora criar um estado de emergência e aconselhar as pessoas a evitarem os locais onde haja ajuntamentos de pessoas!

É o fim da macacada! Lançam as feras e depois trancam-se em casa bem no canto mais escuro para passarem despercebidos!

Os russos não chegarão à ribeira de Cheleiros (Major-General Carlos Branco, in Jornal Económico, 22/03/2024)

 

Os russos não chegarão à ribeira de Cheleiros

(Major-General Carlos Branco, in Jornal Económico, 22/03/2024)

Seria sensato que os europeus não aumentassem os decibéis da retórica, num coro de apoio aos EUA, e percebessem ser tempo para reconciliar e recuperar fórmulas de convivência pacífica, já testadas com sucesso no passado.

---

Para quem não saiba, a ribeira de Cheleiros situa-se genericamente a sul da vila de Mafra e as suas águas correm no fundo das suas margens alcantiladas. Era aí que, nos meus tempos de tenente na extinta Escola Prática de Infantaria (EPI), o seu batalhão de infantaria detinha as forças do Pacto de Varsóvia que, entretanto, tinham cruzado toda a Europa ocidental e derrotado as forças da NATO por onde passavam. Seriam os valorosos infantes descendentes do Santo Condestável a pôr um ponto final no assunto. Mas estávamos todos cientes de que se tratava de uma situação fictícia para enquadrar um exercício de fogos reais.

Os dirigentes europeus desses tempos, de um e do outro lado da “cortina de ferro”, apostaram na dissuasão, porque sabiam que uma guerra quente entre os dois blocos levaria ao extermínio. Falava-se então na Destruição Mútua Assegurada (MAD, Mutual Assured Destruction), um conceito que parece ter sido esquecido pelos atuais líderes do Velho Continente. Pelo menos, é isso que podemos deduzir do discurso desta nova geração de dirigentes que não viveu o flagelo da guerra.

Foi graças à dissuasão e à MAD, que os dois arqui-inimigos coexistiram pacificamente durante mais de quatro décadas. As grandes potências – EUA e URSS – optaram por se confrontar noutras latitudes, noutros teatros de operações, através de guerras por procuração, afastadas dos seus territórios. Os afegãos, os vietnamitas e outros povos de África saberão certamente do que falo.

Recentemente, surgiu na mente de muitos, por ingenuidade ou mesmo por ignorância, a possibilidade, ou antes, a certeza de que Ucrânia iria derrotar militarmente a Rússia, uma potência nuclear, recorrendo apenas ao patrocínio – financeiro, político, de aconselhamento e armamentista – dos seus promotores, sem que estes tivessem de colocar tropas no terreno, com unidades militares constituídas.

Passados dois anos de guerra, é cada vez mais óbvio o irrealismo dessa fantasia. Não sei o que terá mais de acontecer para perceberem que continuar a armar Kiev, não só não terá consequências estratégicas significativas, como apenas servirá para prolongar a destruição da sociedade ucraniana e o sofrimento de um povo que parece não querer continuar a combater, e que o próprio poder político teme em mobilizar à força.

A cegueira e o preconceito ideológico nunca foram bons conselheiros de quem tem de decidir. Quando se meteram nesta aventura, os europeus deviam estar cientes do historial americano de erros de cálculo estratégico.

Avaliação estratégica desastrada

Quando da guerra do Iraque, a França e a Alemanha, os pilares do projeto europeu, distanciaram-se dessa aventura. Agora não tiveram esse discernimento e optaram por engrossar o coro dos apoiantes. Não será necessário recordar o que aconteceu no Vietname, Afeganistão, Iraque e Líbia, entre muitos outros casos. A crença na derrota da Rússia à custa dos ucranianos é mais um caso de avaliação estratégica desastrada.

Frustrada a esperança de derrotar a Rússia, sentimento que começou a desenhar-se com o insucesso militar de Kiev, no outono de 2023, e o consequente aumento da capacidade e dos sucessos militares do Kremlin, tem-se assistido no Ocidente e, em particular, na Europa a uma certa desorientação, à dificuldade em aceitar que apostaram no “cavalo errado”, em reconhecer que as opções tomadas foram equivocadas e que é tempo de arrepiar caminho.

A hipótese de uma vitória russa na Ucrânia – seja lá o que isso for – tida há dois anos como uma tontaria nos areópagos do comentário, ganhou tração no espaço mediático.

Parece, afinal, que as mal preparadas forças russas conseguiram ultrapassar os problemas da falta de granadas e mísseis e, de um momento para o outro, qual fénix renascida, passaram a ser capazes de desafiar militarmente uma comunidade política com mais de 400 milhões de habitantes, que lhe é económica e tecnologicamente superior. O facto desta abordagem ser ridícula, não impediu que esteja a ser repetida à exaustão, procurando convencer a opinião pública da verosimilhança desse absurdo.

O Presidente Macron será, porventura, o expoente máximo do desalento europeu com a provável humilhação estratégica que a Europa poderá vir a sofrer. A tentativa de liderar a resposta a essa afronta coletiva impeliu-o a formar uma coligação fora do quadro da NATO (com a Polónia e os “poderosos” países bálticos) para intervir com tropas na Ucrânia, sabendo de antemão que os EUA não enviarão forças para o terreno e esquecendo-se, provavelmente, das suas debilidades militares.

Em 2011, não fosse a ajuda americana (mísseis, o reabastecimento aéreo, intelligence, etc.) e o ataque à Líbia teria sido um desastre. Para além disso, Paris já entregou 40% da sua artilharia à Ucrânia e não goza de apoio popular para uma tamanha empresa.

A Rússia não terá a iniciativa de invadir o Ocidente. São muitas as razões que explicam esse comportamento. A primeira, prende-se com a incapacidade de, no caso de ser força atacante, derrotar militarmente as forças europeias da NATO, mesmo que estas não tenham o apoio norte-americano.

O Kremlin está ciente dessa realidade. É demasiado óbvio para haver dúvidas. Veja-se a dificuldade da Rússia em derrotar as forças ucranianas, apoiadas pelas forças ocidentais. O Kremlin sabe, por exemplo, as suas vulnerabilidades em matéria de ISR (Intelligence, Surveillance, Reconnaissance), bem patentes no início da guerra, e ainda evidentes passados dois anos.

A Rússia dispõe apenas de 15 AWACS para cobrir todo o seu imenso território, tem limitações de vigilância permanente do Teatro de Operações e na deteção de longo alcance. É evidente a dificuldade em manter uma presença de 24 horas por dia, sete dias por semana, como tem a NATO, na parte ocidental do Mar Negro. A Rússia não tem recursos para manter uma guerra peer-to-peer com a NATO para lá do território ucraniano. Quem afirmar o contrário é ignorante, ou então impostor.

Todas as grandes potências tiveram a tentação de se apoderar da Rússia, ou de parcelas do seu território, para acederem aos seus imensos recursos naturais. Não recuando às invasões anteriores ao séc. XVI, no séc. XVII, a Rússia foi invadida pela Polónia, no séc. XVIII pelos suecos e, no séc. XIX, por Napoleão. Ainda no séc. XIX, tanto a França como os Britânicos combateram a Rússia na guerra da Crimeia. Não há memória de a Rússia ter reciprocado estas ações instigando, por exemplo, rebeliões na Córsega.

No séc. XX, a Rússia foi invadida pelos japoneses em dois momentos diferentes e, durante a guerra civil (1917-1920), por uma coligação internacional, na qual até participou um contingente norte-americano de 17 mil soldados.

O projeto da Casa Branca não é novo

O projeto norte-americano de remover o regime em Moscovo e substituí-lo por alguém mais próximo dos seus interesses, submisso à Casa Branca, como disse Victoria Nuland, um parceiro como queríamos, “um parceiro ocidentalizado e europeu”, não é novo nem original.

Franceses e britânicos tiveram a mesma ideia no final da Primeira Guerra Mundial, por motivos muito semelhantes aos dos norte-americanos. Também eles tinham como objetivo derrubar o regime recém-instalado em Moscovo para ter “vantagem comercial e política”. Segundo o acordo celebrado nessa altura, caberia à França “exercer influência”, eufemisticamente falando, nas zonas da Bessarabia e da Crimeia.

Segundo o “Le Monde”, Macron partilhou com o seu inner circle a intenção de enviar tropas francesas para Odessa, provavelmente para celebrar os 105 anos em que Odessa foi durante cem dias uma província francesa. Gorado o projeto britânico de construir uma base militar naval em Odessa, a França procura agora tomar a dianteira na concretização desse projeto.

A estes sonhos e a estas ambições, terminadas todas do mesmo modo, teremos de adicionar o sonho hitleriano do império de 1000 anos, cuja brutalidade da operação militar deixou marcas ainda hoje bem visíveis na sociedade russa.

Só em duas ocasiões na História, as forças russas/soviéticas avançaram para oeste dos rios Oder e Vístula, na sequência das invasões dos exércitos napoleónicos e hitlerianos, em operações de exploração do sucesso, em resposta ao ataque de que foram vítimas. O que motivaria o Kremlin a fazê-lo agora?

Historicamente, a Rússia balanceou-se estrategicamente para a Ásia e não para a Europa. A ausência de um motivo plausível que explique uma alteração estratégica leva-nos a concluir ser uma falácia a inevitabilidade de um ataque russo à Europa, forjado para distrair as atenções da derrota estratégica que se avizinha no horizonte.

Ao contrário dos EUA e de outras potências, que invadiram ou provocaram mudanças de regime em locais não contíguos com os seus territórios, a Rússia atuou militarmente em dois locais – Geórgia e Ucrânia – que lhe são contíguos e nos quais houve anteriormente operações de mudança de regime provocadas por Washington. Curiosamente, foram estes os dois países convidados para aderirem à Aliança na Cimeira de Bucareste, em 2008. Convinha relacionar os acontecimentos e tirar daí ilações.

É tempo de recuperar fórmulas de convivência pacífica

Não é controverso o rearmamento europeu e o reforço da sua preparação militar (Schengen militar, transportes militares, construção de caminhos de ferro e autoestradas, etc.) se for subordinado a uma lógica de dissuasão. É, aliás, necessário, desde que não tenha outro fim em vista. Contudo, não deixa de ser caricato que figuras como Ursula von der Leyen, que colaborou ativamente no enfraquecimento das forças armadas germânicas enquanto ministra da defesa (2009-2014), vir agora liderar o coro dos belicistas. Dá que pensar.

Antes de escalarem o conflito para patamares insustentáveis, os altos dignitários europeus devem considerar no seu processo de decisão: que os EUA não enviarão tropas para a Ucrânia, tendo os europeus de contar apenas consigo próprios; que o conceito MAD continua válido e a Rússia tem vantagem em matéria de armamento nuclear estratégico; que a Rússia não vai atacar o Ocidente; e que o prolongamento da guerra não vai provocar uma alteração estratégica da situação, mas sim piorar a situação da Ucrânia.

É inaceitável que os “Comunicadores Estratégicos” tenham escolhido como tema de recurso a invasão da Europa pela Rússia, uma vez resolvido o problema ucraniano. Cria ansiedade na população fazendo-a crer que a guerra é inevitável, apesar de não existirem indícios técnicos que o possam sugerir. É uma ação de doutrinamento baseada em premissas falsas, promovido pelos setores mais belicistas, para tornar as populações recetivas a aceitarem um confronto militar indesejado com a Rússia.

Seria, pois, sensato que os europeus não aumentassem os decibéis da retórica, e percebessem ser tempo para reconciliar e recuperar fórmulas de convivência pacífica, já testadas com sucesso no passado.

Afinal, a probabilidade de os russos voltarem a passar o Oder ou o Vístula para Ocidente afigura-se nula. Os mafrenses e os europeus poderão dormir descansados. Os russos não chegarão à Ribeira de Cheleiros.