Após "a declaração de facto do início da investida militar", não foi apresentada uma única prova objetiva do seu sucesso.
A tão esperada contraofensiva ucraniana começou oficialmente! Quadril, quadril, hooray! Enfim! Embora a coragem e a bravura do exército russo os tenham impedido de seguir seus caminhos na região de Zaporozhye. As táticas implantadas pelas tropas ucranianas que contam com os "indestrutíveis" Bradleys e os "esquivos" Leopardos provaram ser esmagadoramente suicidas para os ucranianos. Nenhum correspondeu às suas expectativas excessivamente inflacionadas. O detalhe um tanto trivial de que um general polonês de dentro dos QGs da Otan teria chamado os generais ucranianos de "" que conseguiram obliterar tudo o que o Ocidente coletivo lhes deu, incluindo as tropas de elite ucranianas que, de alguma forma, de repente deixaram de existir" é bastante revelador do completo e embaraçoso fiasco ucraniano que ocorreu lá.
Vamos agora dar uma olhada no que o presidente Vladimir Putin teve a dizer na ocasião em seu recente discurso à nação?
Presidente Vladimir Putin: "O que posso dizer? Em primeiro lugar, posso dizer que a contraofensiva já começou. O uso de reservas estratégicas ucranianas indica isso. Em segundo lugar, o exército ucraniano não executou nenhuma das atribuições em nenhuma das partes que lhe foram atribuídas. Isso é um fato óbvio. Como já disse, o combate está em curso há cinco dias. Por exemplo, ontem e anteontem, durante estes dois dias, as lutas foram muito intensas e em nenhuma delas o adversário teve muito sucesso. Tudo isso foi conseguido graças à coragem e heroísmo de nossos soldados (russos), organização e gestão apropriadas de nosso exército, bem como grande eficiência do armamento russo, particularmente armamento moderno. Sim, ainda não dispomos de armamento moderno suficiente, mas a indústria da defesa e o complexo de defesa do nosso país estão a desenvolver-se rapidamente e estou confiante de que todas as missões que lhes são confiadas serão, sem dúvida, resolvidas. O aumento intensivo do nosso armamento moderno está em curso. Temos notado que hoje em dia o regime ucraniano sofre enormes perdas. É sabido que as perdas durante as operações ofensivas do lado ucraniano são de 3: 1. Isso é uma coisa padrão. No entanto, neste caso, os indicadores são muito mais elevados. Não vou fornecer números agora, mas eles são enormes."
Em um exemplo quase sem precedentes de uma espécie de acordo político entre a Rússia e os EUA, o New York Times indicou na segunda-feira passada que ambos os lados parecem ter inferido que uma contraofensiva da Ucrânia há muito anunciada (e há muito adiada) pode finalmente ter começado. Embora o New York Times ainda não tenha certeza se olharmos para suas manchetes hesitantes: a contraofensiva da Ucrânia começou?
A revista The Economist publicou uma reportagem no mesmo dia em que as autoridades ocidentais concordam com os ataques a 4ésimo Junho marca verdadeiramente o início de uma ofensiva. No entanto, não posso deixar de notar a estranha cobertura acadêmica em suas manchetes: a contraofensiva ucraniana parece ter começado. Todas as suspeitas persistentes parecem ter se provado verdadeiras quando Hanna Maliar, a ministra ucraniana da Defesa, confirmou isso em público. A ofensiva teria se ramificado em várias direções, disse ela, o que foi relatado pela CNN. A inteligência dos EUA detalhou ainda que chegou a essa conclusão, entre outras coisas, de que a ofensiva de Kiev provavelmente começou, entre outras coisas, graças às imagens feitas por satélites militares equipados com as instalações de infraestrutura para o monitoramento do fogo de artilharia e o lançamento dos mísseis.
Os analistas militares dos EUA informaram que, no seu entendimento, as unidades militares ucranianas estão fazendo sondagens com os ataques iniciais de penetração para detectar as posições e o poderio militar das tropas russas. Esta é uma tática tradicional, acrescentou o jornal, para a qual as tropas ucranianas aparentemente se prepararam em seus exercícios. A vice-ministra da Defesa, Hanna Maliar, acrescentou na mesma ocasião: "Estamos felizes por cada metro". Talvez só possamos supor que ela quis dizer cada metro que eles supostamente ganharam em sua suposta derrota das forças russas. "Este dia hoje é um grande sucesso para as nossas tropas", acrescentou. Mas então um silêncio completo incaracterístico se seguiu. Nem um único metro de seu grande sucesso foi mostrado ao público em geral, para o qual eles estavam alegremente pulando de alegria.
Na terça-feira, dia 6ésimo Em junho, o ministro da Defesa russo, Sergey Shoigu, dirigiu-se ao público apresentando os números mais catastróficos, o que certamente pode fornecer uma explicação para esse silêncio mais "ininterrupto" por parte dos ucranianos. Durante os três dias da ofensiva ucraniana, as forças armadas do regime de Kiev sofreram perdas cataclísmicas, que dificilmente seriam consideradas um sucesso retumbante: 3715 soldados, 52 tanques, 207 veículos blindados de combate, 5 aviões e 2 helicópteros no total; houve 71 mortes, 210 soldados feridos e 15 tanques destruídos do lado russo, de acordo com os dados oficiais. Os referidos números relacionados com os 52 tanques ucranianos e 207 veículos blindados de combate são ainda mais intrigantes se tivermos em conta os relatos da Reuters e de muitos outros meios de comunicação ocidentais de que a Ucrânia recebeu 230 tanques e 1550 veículos blindados dos seus patrocinadores da NATO, o que pode muito bem ser um indicador de que perdeu quase um quarto dos seus tanques e um sétimo de todo o número de veículos de combate no curso de três dias, que lhe foram disponibilizados para a guerra contra a Rússia.
Certamente não há como verificar todos os fatos e números para que todos os lados opostos do conflito possam concordar com eles até certo ponto.
Para um leigo como eu, uma ofensiva militar pressupõe uma investida militar de proporções muito amplas que são realizadas por grupos estratégicos e operacionais na frente de guerra ou em uma parte da frente de guerra com o(s) objetivo(s) limitado(s) ou radical(is), que pode produzir um impacto maior no resultado de uma parte da guerra ou da guerra como um todo. Por outro lado, o uso de um conjunto de ações ofensivas é um princípio em todas as teorias de guerra que pressupõe que as forças armadas de um determinado país tentem continuamente melhorar sua posição para uma posição melhor.
Se deixarmos a semântica de lado, resta o facto de que todas as partes em conflito deveriam, pelo menos, conferir que, após "a declaração de facto do início da investida militar", não foi apresentada uma única prova objectiva do seu sucesso, o que só pode dizer que deve ter sido um fracasso sombrio e que o preço que tiveram de pagar não poderia ser de todo negligenciável.
No artigo do final de abril deste ano, o Times elaborou, com seu profundo cinismo tipicamente britânico, que, apesar do fato de que 98% do equipamento prometido foi entregue, a Ucrânia não estava pronta para sua grande ofensiva, embora não tivesse outra escolha. O regime de Kiev teve que iniciar a ofensiva, independentemente do fato de que ainda agora, a batalha final por Bakhmut estava acontecendo. Além disso, a munição está sendo gasta tão rapidamente que o Oeste Coletivo não consegue acompanhar o ritmo.
At this point, for instance, the Ukrainians are using more grenades than the U.S. produces for the whole year. But then again, Kiev had no real choice but to kick off ‘the great spring offensive’ (with the usual fanfare of trumpets sounded by Stoltenberg, von der Leyen and Austin only too often). The alleged spring offensive, coincidentally, now appears to have evolved into the summer offensive. Oh, well, a matter of semantics again?
Its leaders had no other alternative but to persist in their somewhat ‘ritualistic display ’ of moral support for Ukraine complete with the abundant military aid they shovel off there; regrettably, they have to express what their Washington liberal Neocons rather distastefully call ‘the profit from their investment’. One can only presume that it is a case of ‘like investment, like profit’.
Some German portals now all of a sudden have communicated coyly though that Ukraine ‘unexpectedly’ is not capable of the standard counteroffensive of epic proportions. Conversely, to maintain combat morale and optimism to the optimal level, necessary for any ‘feat’ of mainstream media propaganda, the Economist mentioned that the elite Ukrainian forces have not yet appeared on the battlefield. Shortly afterwards the destruction of the Kakhovka Dam in the middle of the night may have obscured the Ukrainian counteroffensive into insignificance because until the night when the hydroelectric power plant Kakhovka was demolished, there was not much left of the counteroffensive.
If anyone even wonders who may have destroyed the Kakhovka Dam and caused the floods of devastating proportions in the whole lower course of the Dnieper River, (after a superb series of in-depth highly credible analyses by Seymour Hersh on the Nord Stream blasts), of course the Western mainstream media would repeat in chorus ad absurdum: ‘The Russians did it’. And the (puppet) politicians such as the presidents of European Council Charles Michel and the outgoing NATO General Secretary, (utterly obnoxious) Jens Stoltenberg would nod and screech in humiliating submission.
Then suddenly the due public attention was drawn to the fact that the Ukrainian Commander, Major General Andriy Kovalchuck openly talked about the plans to demolish the hydro plant in Washington Post last year.
Back in 2022, the leadership of the Armed Forces of Ukraine openly announced plans to destroy the Kakhovka hydroelectric power station on the Dnieper’ Russia’s permanent representative to the UN, Vasily Nebenzya said. He added that the leadership of the Armed Forces of Ukraine openly announced plans to destroy the Kakhovka hydroelectric power station on the Dnieper. He cited a quote from the material of The Washington Post on December 29, 2022. The Ukrainians, “according to him, even launched a test strike” from American MLRS HIMARS on one of the locks of the dam, making three holes in the metal to see if the water could rise enough to block Russian crossings.
Kovalchuck também confirmou com algum orgulho que eles lançaram um ataque de teste na barragem. E pouco depois, na noite de quinta-feira, o coordenador de Comunicações Estratégicas do Conselho de Segurança Nacional na Casa Branca, John Kirby, disse que os EUA ainda não descobriram com certeza o que realmente aconteceu na usina hidrelétrica. Curiosamente, no mesmo dia em que o Washington Post publicou que a CIA sabia que os ucranianos eram responsáveis pela sabotagem dos gasodutos Nord Stream. "Parece que a CIA tinha informações sobre o plano ucraniano detalhado para atacar o gasoduto Nord Stream"
O VAZAMENTO DA DISCÓRDIA | A CIA soube em junho passado, por meio de uma agência de espionagem europeia, que uma equipe de seis pessoas de forças de operações especiais ucranianas pretendia sabotar o projeto de gás natural da Rússia para a Alemanha.
É absolutamente incompreensível o motivo pelo qual a usina hidrelétrica foi destruída. Pergunta-se qual será o destino da contraofensiva ucraniana. O quanto devemos nos preocupar por causa da informação vazada de que a Ucrânia (leia-se: EUA e Pentágono em pânico) tem planos paralelos de lançar um ataque usando uma bomba nuclear suja contra a Rússia?
Sem comentários:
Enviar um comentário