Júlio Bessa Vintém 6 h · 🟦 A SOLUÇÃO PARA O PROBLEMA UCRANIANO ▪️Carlos Branco, Major-General

 

Júlio Bessa Vintém

6 h  · 

A SOLUÇÃO PARA O PROBLEMA UCRANIANO

Carlos Branco, Major-General

Apesar do futuro da Ucrânia resultar daquilo que os EUA e a Rússia acordarem, é importante perceber as contradições de Zelensky. A sua ação e a sua vida estão condicionadas.

Apesar da resistência em o admitir, torna-se cada vez mais óbvia nas chancelarias europeias a necessidade de pôr fim à guerra na Ucrânia através de uma solução política. Vários analistas têm elaborado sobre possíveis soluções. Embora seja comum em todas as propostas a cedência de territórios ucranianos, já a adesão à NATO, a causa primária da intervenção russa, não o é.

Richard Haass, ex-diretor do Council on Foreign Relations veio admitir que a Ucrânia não tem hipótese de recuperar o território perdido e que a nova política de Washington e dos seus aliados tem de ser a proteção daquilo a que chama “núcleo da Ucrânia”.

O desespero causado pelo efeito conjugado de vários acontecimentos, a crescer no círculo próximo de Zelensky, terá levado a que este alterasse o tom do seu discurso sobre a possibilidade de uma solução política para o conflito e a abrir alegadamente a porta a conversações com Moscovo.

Na lista desses acontecimentos podemos incluir os resultados pífios obtidos por Kiev na cimeira da NATO, os sucessos militares da Rússia na frente de batalha, o incumprimento das promessas de ajuda militar dos países amigos, os desenvolvimentos na cena política norte-americana, a incerteza quanto ao futuro apoio dos principais aliados, e a disponibilidade de Trump para dialogar pessoalmente com Putin sobre o futuro da Ucrânia, sem intermediários, se vencer as eleições.

A juntar a isto, um assistente pessoal do candidato republicano à vice-presidência dos Estados Unidos, J.D. Vance, visitou secretamente Londres, onde se encontrou com o ex-CEMGFA ucraniano, general Valerii Zaluzhnyi e atual embaixador ucraniano no Reino Unido, o que sugere a possibilidade de uma vida curta de Zelensky na Bankova, se Trump for o próximo presidente dos EUA.

Mas, o comportamento de Zelensky tem sido errático. Ora diz uma coisa, ora diz outra. Umas vezes fala em conversações, outras no fim de Putin e no prosseguimento dos combates até à recuperação total do território perdido para os russos.

Não são visíveis sinais de uma vontade genuína de Zelensky querer entrar em conversações. Não há, até ao momento, movimentações no Verkhovna Rada para rever a lei que proíbe as negociações com a Rússia, enquanto o presidente Putin se mantiver no poder.

Se é um facto que Zelensky admitiu numa entrevista à BBC, que a Ucrânia não conseguirá conquistar pela força todos os territórios ocupados pela Rússia, “penso que o poder da diplomacia pode ajudar”; também é verdade que voltou à ribalta a possibilidade da Ucrânia lançar uma contraofensiva.

Independentemente de não sabermos com que tropas, com que munições e com que material o faria, uma vez que as suas reservas estratégicas estão a ser destruídas na região de Kharkov, o simples fato de Kiev equacionar essa possibilidade leva-nos a concluir não ter ainda atingido o chamado “impasse doloroso” e, portanto, não se encontrarem maduras, de momento, as condições para conversações.

Zelensky veio propor uma conferência de paz para novembro. Excetuando a possibilidade de convidar a Federação russa a participar com um representante, pouco mais se sabe sobre as suas intenções, para além de ser uma óbvia manobra de relações públicas como já tinha sido a pretérita “conferência de paz” na Suíça.

A Rússia estará eventualmente disponível para discutir um plano de paz que inclua não apenas a situação na Ucrânia, mas também os termos de uma futura arquitetura de segurança na Europa. Qualquer tentativa de congelar a situação tática através de um cessar-fogo, sem o respaldo de um plano de paz, está à partida condenada ao fracasso. O ministro dos negócios estrangeiros russo, Sergey Lavrov, foi bastante explícito sobre esta matéria em várias ocasiões, não perdendo a oportunidade para questionar a legitimidade institucional de Zelensky.

Das inúmeras propostas que têm sido avançadas – umas mais sérias do que outras – não podemos deixar passar despercebida a de Boris Johnson. Após se deslocar aos EUA para prestar vassalagem a Donald Trump, o principal responsável pelo fracasso das negociações de paz na Turquia (2022) e pelo Brexit, teve o descaramento de dizer que acredita na capacidade de Trump para acabar com a guerra em termos aceitáveis para a Ucrânia e para o Ocidente, entenda-se o acesso da Ucrânia às fronteiras em 24 de fevereiro de 2022 e a possibilidade de aderir à UE e à NATO.

Na sua prova de vida, insistiu na mesma fórmula que conduziu a Ucrânia ao estado em que se encontra, ou seja, aumentar a assistência militar a Kiev, acelerar os fornecimentos de armas e levantar as atuais restrições aos ataques contra a Rússia utilizando armas ocidentais. Hilariante mesmo, foi dizer que “no futuro, um exército ucraniano bem armado poderia substituir o contingente americano na Europa, o que permitiria a Trump poupar dinheiro, trazer os soldados americanos para casa e forçar a Europa a fazer mais pelas suas próprias capacidades de defesa.”

Independentemente do que Trump vier a decidir, se chegar a presidente dos EUA, o Center for American Security, o think tank onde são buriladas as propostas de Trump sobre várias matérias do foro governativo, já explicitou qual o entendimento dos conselheiros mais próximos de Trump sobre o assunto e a que este terá dado o seu acordo: forçar a Ucrânia a assinar a paz com a Rússia, fazer concessões territoriais e renunciar à adesão à NATO.

Dando nota da tensão política crescente em Kiev, o presidente da Câmara da cidade, Wladimir Klitschko, veio juntar-se ao debate defendendo a realização de um referendo sobre o compromisso territorial. “Não creio que ele [Zelensky] possa tomar decisões tão dolorosas sem a legitimação popular. A solução poderia ser a criação de um governo de unidade nacional, como aconteceu em Israel após o ataque do Hamas”. Independentemente de Klitschko não entender o que está a acontecer ao seu redor, é um facto que mais cedo ou mais tarde, Zelensky terá de explicar ao seu povo porque é que a morte de centenas de milhares de ucranianos, algo que podia ter sido evitado, não serviu para nada.

Também os articulistas da “Foreign Affairs” vieram dar as suas opiniões sobre como resolver o conundrum ucraniano. Por exemplo, Mary Sarotte veio explicar o que fazer, garantindo simultaneamente a entrada de Kiev na NATO. Desaconselha a adoção do modelo da DMZ coreana, manifestando preferência por um modelo de duas ‘ucrânias’, semelhante ao das duas ‘alemanhas’, tendo a Ucrânia que decidir qual o território a ceder.

A Ucrânia “ocidental” seria então autorizada a entrar na NATO, com a promessa de reunificação num futuro indeterminado, adotando o modelo norueguês. Ou seja, comprometendo-se a não serem instaladas bases militares de outros países no seu território, a não ser em caso de agressão.

O estado do debate sobre os termos de um previsível acordo de paz é, na maioria dos casos, de uma qualidade confrangedora. A realidade virtual gerada por falsas narrativas em que têm vivido certas chancelarias, em particular as europeias, cria fantasias e ilusões, o que as impede de separar os factos da ficção. Não perceberam ainda que: (1) a solução que se vier a encontrar, nomeadamente em matéria de concessões territoriais, dependerá do que for ditado pela fortuna das operações militares; (2) a Ucrânia nunca será membro da NATO.

Apesar do futuro da Ucrânia resultar daquilo que os EUA e a Rússia acordarem, é importante perceber as contradições de Zelensky. A sua ação e a sua vida estão condicionadas. O chefe do estado-maior da brigada Azov ameaçou matá-lo caso tenha a aleivosia de se envolver em conversações de paz com a Rússia. Afirmando que as questões territoriais não poderão ser deixadas para outras gerações, alertou que teria vida curta quem estivesse disposto a fazer concessões territoriais, mesmo que temporárias.

O controlo dos neonazis sobre o futuro do país continua a ser decisivo e incontornável, ao ponto de, no final de junho de 2024, um dos seus chefes, Bogdan Krotevych, ter “aconselhado” Zelensky a substituir o comandante das Forças Conjuntas das Forças Armadas da Ucrânia, o tenente-general Yuri Sodol, recomendação que ele seguiu diligentemente. Qualquer passo em direção à paz terá de levar em consideração as reticências dos dirigentes do Azov, e lidar com elas. Entretanto, e surpreendentemente, a Administração Biden levantou a interdição da entrega de armamento às forças das unidades nacionalistas, como o Azov.

O Jornal Económico

25 jul 2024

Todas as reações:

21Júlio Bessa Vintém e 20 outras pessoas

Ser de esquerda João P. Barata · 32 min · A recente cimeira do G7, por João Goulão...

 Ser de esquerda

João P. Barata  · 32 min  · 

Manuel Cruz

5 de julho às 08:36  · 

A recente cimeira do G7, complementada com a chamada «conferência de paz» sobre a Ucrânia, realizada na Suíça, confirmaram a decadência do império norte-americano, o fracasso do chamado Ocidente colectivo perante a maioria global e avançaram para a preparação do velório da União Europeia, por enquanto apenas um cadáver adiado.

Em Itália, onde a primeira-ministra, a neo-mussoliniana Giorgia Meloni, teve de correr atrás do zombie Biden e deitar-lhe a mão quando o presidente norte-americano, em modo de sonâmbulo, se dirigia para parte nenhuma, o Grupo dos Sete «mais ricos do mundo» (G7) entreteve-se a encontrar a melhor maneira de «emprestar» mais umas dezenas de milhões de dólares ao regime ditatorial da Ucrânia para prosseguir a guerra e o processo de suicídio.

Decidiu ir buscar o dinheiro supostamente aos juros dos 300 mil milhões de dólares roubados em activos da Federação Russa congelados na Europa, dando mais um exemplo da estratégia cleptómana que tem servido de base ao colonialismo ocidental e «civilizatório» dos últimos 500 anos. A União Europeia, em estado agónico e com o seu eixo franco-alemão a dar sinais de quebra a qualquer momento, aceitou mais essa incumbência dos Estados Unidos, em cima das muitas com que Washington se vai desfazendo dos encargos mais pesados da guerra na Ucrânia à medida que se aproximam as eleições presidenciais. Que não se confunda este alijamento de carga sobre os satélites europeus com uma desistência da guerra que opõe, na realidade, o regime dos Estados Unidos da América à Federação Russa.

Washington dirige o processo através do seu instrumento NATO, obrigando os Estados-membros a assumir o ónus militar e económico da guerra, garantindo também que o conflito permaneça em solo europeu, e deita mão às vantagens que dele pode extrair: um negócio armamentista como houve poucos ou mesmo nenhum outro; desenvolver um desgaste continuado da Rússia, enquanto intensifica as ameaças à China, tentando perturbar a consolidação de uma arquitectura institucional da maioria global no sentido de instaurar uma nova ordem internacional; prolongar o mais possível o estado de guerra para que toda a Europa, exangue, se submeta ao seu diktat sem quaisquer restrições – tentando assim encontrar um novo fôlego para um império a abrir rombos por todos os lados.

Na Ucrânia trava-se, na realidade, uma chamada proxy war, uma guerra por procuração dos Estados Unidos contra a Rússia através do regime nazi-banderista imposto desde 2014 em Kiev. Sabemos que no campo de batalha não é bem assim, porque toda a NATO está envolvida através do financiamento, da doação ininterrupta de armamento, do recrutamento de mercenários, do apoio às tropas no terreno, da entrega de toda uma panóplia de avançados meios tecnológicos militares de última geração que as forças armadas ucranianas não estão em condições de usar e manusear isoladamente. Pelo que as principais potências militares da NATO, com os Estados Unidos à cabeça, estão efectivamente em guerra contra a Rússia.

Sendo, de facto, uma guerra por procuração, não é correcto atribuir o papel de procurador apenas à ditadura ucraniana; é desempenhado em conjunto com a Europa (União Europeia e membros europeus da NATO), à qual cabe desenvolver a parte mais onerosa e desgastante do esforço militar – excepto a carne para canhão fornecida por Kiev – e acarretar com as duras consequências económicas e sociais impostas aos seus povos.

Um singelo exemplo: a República Federal da Alemanha, outrora o «motor» da União Europeia, o único país exportador da agremiação, caiu para o 24.º lugar (entre 67 países) em termos de competitividade económica, situando-se entre o Luxemburgo e a Tailândia e ainda atrás de nações como a Islândia e o Bahrein. Os dados estão contidos no ranking de competitividade económica elaborado pelo Swiss Business Institute. Nessa escala, a Alemanha está em 49.º lugar nos custos de energia eléctrica para os clientes industriais; e também em infra-estruturas de energia. O governo alemão de Olaf Scholz, porém, não soltou um pio quando os Estados Unidos, em conluio comprovado com a Noruega – produtor e exportador de gás natural –, fizeram explodir o gasoduto Nord Stream 2, entre a Rússia e o território alemão, através do qual a Europa consumia gás natural a preços pelo menos cinco vezes mais baixos que os actuais. Mais do que masoquista perante os seus patronos norte-americanos, a Europa tem vocação suicida. Quem sofre são os povos, nunca as classes políticas, até ao dia em que a paciência das populações se esgote e se inicie o inevitável ajuste de contas com o regime federalista e sociopata pan-europeu.

Nessa altura poderá então desbravar-se o caminho para a reconquista da soberania dos Estados do continente e para uma democracia que deixe de ser adjectivada como «liberal» e da qual a recente reunião do G7 foi um esclarecedor exemplo.

Avaliemos então o «avanço» da sua qualidade democrática relembrando a representatividade política dos participantes na reunião realizada em Itália: Joseph Biden, em estado perceptível de insuficiência intelectual – como ficou claro no primeiro debate com o inominável Trump –, mas ainda assim candidato a um novo mandato de quatro anos, age sob o controlo de neoconservadores psicopatas que ninguém elegeu; a anfitriã italiana, Giorgia Meloni, herdeira em linha recta do fascismo italiano, tem uma representatividade relativa, que as recentes eleições europeias ainda não puseram em causa, ao mesmo tempo que ilustra os avanços do extremismo de direita na Europa; o fascista Justin Trudeau, chefe do governo do Canadá que, ainda recentemente homenageou no parlamento um criminoso de guerra banderista ucraniano responsável por centenas de assassínios sob cobertura hitleriana, tem as intenções de voto em queda; Emmanuel Macron, presidente francês, ficou-se pelos 15% nas eleições europeias e sentiu-se forçado a convocar eleições antecipadas; pior ainda está o chanceler social-democrata alemão, Olaf Scholz, ao nível dos 14%, enquanto os seus parceiros governamentais, os belicistas Verdes, não chegaram aos 13%; Rishi Sunak, oligarca, peão do Goldman Sachs e primeiro-ministro britânico, vai ser despedido pelos eleitores (que nunca o elegeram porque nunca se submeteu a sufrágio popular) nas próximas eleições gerais, eventualmente ultrapassado até pelo outsider populista Neil Farage; o primeiro-ministro do Japão, Fumio Kishida, tem a popularidade pelas ruas da amargura e caindo em cada consulta de opinião.

À moda dos mosqueteiros, onde três eram quatro, no G7 onde são sete contam-se oito com a inclusão da União Europeia, aliás representada duplamente em Itália: pela presidente da Comissão, Ursula Von der Leyen, e o presidente do Conselho Europeu, Charles Michel, então ainda no posto que hoje é do contorcionista António Costa. Em matéria de democracia pode dizer-se que estes federalistas autoritários são ainda mais «avançados» que todos os outros parceiros de conspiração, porque nenhum deles foi eleito nem concorreu a coisa alguma.

Cimeira por convites, que pretendeu afirmar-se de maneira exuberante como berço mágico de uma solução para a guerra na Ucrânia mas sem a presença de uma das partes em conflito – a Federação Russa.

Ora, «fazer a paz» numa suposta cimeira de negociações para a qual não foi convidada a parte que está a ganhar a guerra não pode passar de um ritual, uma oportunidade para cada orador se ouvir a si próprio nas instalações bem requintadas do Burgenstock Resort, com o bom gosto e o luxo espampanante pensados à medida do martírio que estão a passar os soldados ucranianos nas trincheiras, morrendo diariamente às centenas.

Depois de dormidos em quartos de 2000 dólares por noite e por pessoa e alimentados com refeições de 400 dólares, os convidados de Zelensky entretiveram-se a «debater» um documento com recomendações tão sonantes como falsas porque os praticantes da «ordem internacional baseada em regras» ignoram o respeito pelo direito internacional, que aconselham. E muitos deles são conhecidos por não respeitarem os direitos legítimos dos Estados e muito menos a sua integridade territorial, que também apregoam no panfleto saído do conclave.

É desconhecido na História qualquer processo de negociações de paz sem a representação de uma das partes. Qualquer outra versão não significa negociar, mas sim impor. E impor à Russia como tem de fazer a «paz», que deve de facto render-se quando está em vantagem na guerra, aguardando apenas que a insistência de Washington e Bruxelas no confronto liquide de vez o exército ucraniano, é um acto gratuito que, no contexto actual, equivale a brincar à paz ao mesmo tempo que se cumpre um ritual de guerra.

Na véspera da «cimeira» na Suíça o presidente da Rússia, Vladimir Putin, revelou os contornos da posição russa para resolução do conflito, como quem a transmite antecipadamente aos participantes e informando-os de que quaisquer das suas decisões estariam condenadas ao lixo se não tivessem em conta, como não tiveram, a situação actual no terreno. Putin propôs, como elementos determinantes para uma negociação com algum futuro, a saída das tropas ucranianas, com total garantia de segurança, das províncias russófonas de Donetsk, Lugansk, Kharkiv e Zaporizhia; a declaração do regime de Kiev de que não pedirá a adesão à NATO; o fim das sanções internacionais contra a Rússia e o descongelamento dos activos russos na Europa.

A cimeira ignorou olimpicamente estes pontos, apesar de o presidente russo afirmar que as condições não duram eternamente e as próximas serão certamente mais gravosas e ditadas numa situação militar mais comprometedora para Kiev.

Numa primeira reacção, que poderá não ser uma resposta directa a Moscovo mas funciona como tal, a União Europeia decidiu assumir o roubo de 1400 milhões de dólares de lucros dos activos russos para os despejar no buraco negro em que o golpe norte-americano de 2014 e os dez anos de regime nazi-banderista transformaram a Ucrânia, assegurando assim a continuação da guerra. A «paz» europeia e liberal ao seu melhor nível.

O ditador e usurpador do poder na Ucrânia convidou 160 países dos 192 Estados da ONU para a «cimeira» na Suíça, afirmando garbosamente que se tratava de «todo o mundo». Desses, compareceram apenas 91, a maioria deles com delegações de baixo nível, sobretudo os da maioria global. A esmagadora maioria dos países africanos não estiveram presentes e, por outro lado, entre os participantes avultaram entidades de inegável representatividade político-militar como a Associação Internacional de Boxe, o ministro do Sistema Nacional de Seguros de Invalidez da Austrália e o ministro dos Serviços Correccionais da Nova Zelândia.

Dirigentes de grandes potências como Macron e Scholz assistiram aos trabalhos apenas durante algumas horas e Joseph Biden preferiu substituir a «cimeira» por uma viagem a Los Angeles, onde os seus serviços montaram um peditório de campanha junto das figuras sonantes de Hollywood. Foi substituído pela vice-presidente Kamala Harris que, ciente de que se tratava de uma campanha de angariação de fundos para alimentar o conflito da Ucrânia como uma guerra sem fim, prometeu à cabeça uma dádiva de 500 mil milhões de dólares, dez vezes mais do que o «empréstimo» acordado poucas horas antes na cimeira do G7, o que revela o profundo conhecimento dos dossiers que lhe depositaram nas mãos e um perfeito alinhamento com as performances disfuncionais de Biden.

Alguns enviados especiais de meios de comunicação social citaram dirigentes participantes assegurando que «o mais importante da cimeira foi o banquete». E talvez sejam realidades como esta as que ficarão para o futuro em relação a tão mundano e caritativo encontro, para lá da sua consequência imediata: a continuação e previsível agravamento da componente terrorista da guerra na Ucrânia.

Dos 91 países representados, 12 não assinaram o comunicado final – Arménia, Bahrein, Brasil, Santa Sé, Índia, Indonésia, Líbia, México, Arábia Saudita, África do Sul e Emirados Árabes Unidos – a esmagadora maioria deles membros ou candidatos aos BRICS. Jordânia e Iraque assinaram e arrependeram-se, invalidando pouco depois as subscrições. A chamada «fórmula Zelensky para a paz» foi rubricada por 40% dos países da ONU, entre os quais não figura qualquer dos mais populosos; os ausentes e os que não assinaram representam a imensa maioria global que não se revê no colonialismo ocidental e no imperialismo norte-americano. Mesmo alguns dos subscritores foram muito críticos quanto ao formato e conteúdo da reunião. O Quénia, regime subserviente aos Estados Unidos, abordou a «ilegalidade da apropriação dos activos russos» e Timor-Leste repudiou a «ordem internacional baseada em regras».

A citação do nome de um único participante e subscritor do documento final bastaria para definir o carácter provocatório e meramente propagandístico da cimeira Zelensky como um ritual de guerra e morte: a do Estado de Israel. A entidade terrorista e sionista, como vem demonstrando ao longo dos últimos 75 anos, tem toda a legitimidade para subscrever um texto final onde se fala de respeito pela integridade dos Estados, pelos direitos dos povos e também pelo direito internacional. O sionismo cumpre, como poucos, todos estes atributos, pelo que os consignatários do panfleto, entre eles o presidente e o primeiro-ministro de Portugal, devem sentir-se orgulhosos de tão prestigiante companhia.

Ainda a «cimeira» não tinha acabado e já a presidente do país anfitrião – onde o maior partido se opôs ao happening –, Viola Amherd, sentiu a necessidade de falar numa próxima «conferência de acompanhamento com a participação da Rússia». Numerosos jornalistas que cobriram o acontecimento tiveram a ousadia de fustigar Zelensky com perguntas sobre a ausência de representantes de Moscovo, às quais este respondeu que «a Rússia não está aqui porque se estivesse interessada na paz não haveria guerra». Esta frase, dita por quem fez os convites para a reunião, provocou alguns sorrisos na sala, certamente nas faces de incorrigíveis avençados de Putin.

Contradizendo-se pouco depois, o ditador ucraniano repetiu aquele que parece ter sido o guião acertado para o final da «cimeira», admitindo «a presença da Rússia numa reunião de acompanhamento a realizar até ao final do ano». O diplomata suíço Gabriel Luechinger disse que «a próxima cimeira de paz não será na Europa e não terá lugar no Ocidente, devendo a Rússia ser integrada de alguma forma no processo de paz».

Em torno destas declarações surgiram especulações sobre a possibilidade de uma abordagem verdadeiramente negocial da paz na Ucrânia à margem da reunião do G20 a realizar em Novembro, no Rio de Janeiro, e na qual o ponto de partida seria o projecto sino-brasileiro apresentado há mais de um ano e logo rejeitado pelo regime de Kiev, alegando que era «vago». Muito mais «vago» é o documento adoptado na Suíça, além de ter removido todos os pontos do plano chinês de encontrar «um caminho para uma paz sustentável». A posição de Pequim sugere a realização de «uma verdadeira conferência de paz em termos aceitáveis pela Ucrânia e pela Rússia».

Na verdade, nenhuma abordagem unilateral de uma possível solução para o conflito na Ucrânia, como a montada no resort de Burgenstock, tem qualquer viabilidade.

O ministro dos Negócios Estrangeiros da Arábia Saudita, Faisal bin Farhan Al Saud, por exemplo, foi um dos que não assinou o documento saído da reunião suíça. Representando um país afecto aos BRICS e, simultaneamente, um dos principais aliados dos Estados Unidos no Médio Oriente, defendeu que «qualquer processo numa direcção pacífica exige a presença da Rússia».

Apesar de os comportamentos habituais e a arrogante mentalidade ocidental serem bem conhecidos e indutores das maiores aberrações no panorama internacional, há situações que não deixam de surpreender pela desfaçatez. Ditar as ocasiões e as condições em que a Rússia tem permissão para participar numa iniciativa de paz relacionada com a Ucrânia é próprio de quem acha que o mundo não mudou, a «ordem internacional baseada em regras» é inamovível; e o regime nazi-banderista de Kiev crê que tem a capacidade, outorgada pelo Ocidente colectivo como dono e senhor do mundo, de pôr e dispor dos comportamentos da Federação Russa como se vivesse ainda nos anos de 2014 a 2022, durante os quais se entreteve a massacrar metodicamente as populações de russos étnicos da região do Donbass com a conivência e o apoio da NATO, designadamente treinando grupos nazis através dos seus «conselheiros» no terreno.

No meio do luxo do resort de Burgenstock brincou-se à paz enquanto se organizavam mais peditórios para os nazis com o intuito de prolongar a guerra. Entre os principais organizadores e frequentadores da encenação destacaram-se, precisamente, os países que estão por detrás do lançamento e eternização do conflito: os Estados Unidos, que financiaram com cinco mil milhões de dólares – Victoria Nuland dixit – o golpe de 2014 e a entronização da junta nazi-banderista em Kiev; a Alemanha e a França que, dando cobertura ao regime ucraniano, assinaram de má-fé os acordos de Minsk, em 2015, reconhecendo posteriormente que nunca tencionaram cumpri-los e serviram apenas para ganhar tempo e montar a máquina de guerra ucraniana; e esteve igualmente o Reino Unido, que em Abril de 2022 despachou o seu primeiro-ministro, na época o descompensado Boris Johnson, para obrigar Zelensky e os seus banderistas a dar o dito por não dito em relação ao acordo de Istambul, praticamente concluído. Minsk e Istambul teriam poupado a vida a pelo menos meio milhão de seres humanos, teriam salvaguardado condições mínimas para que a Ucrânia não fosse, como é agora, um país falido, com as regiões e estruturas ainda relativamente saudáveis vendidas em saldo aos grandes extorsionários e cleptómanos elegantemente chamados «fundos de investimentos», com imensas regiões e incontáveis agregados populacionais devastados.

Esta é a obra dos «campeões da paz» congregados na Suíça, os mesmos que aplaudiram com silêncio cúmplice os atentados terroristas contra civis e edifícios religiosos no Daguestão russo e nas praias de Sebastopol. Como reagiriam esses «pacifistas» se uma potência estrangeira atacasse com mísseis as praias de New Jersey repletas de veraneantes num dia feriado? Ou assaltasse uma sinagoga de Brooklyn em pleno sabat? O criativo e afascistado socialista Borrell, agora de malas aviadas do «Ministério dos Negócios Estrangeiros» da União Europeia – a sucessora Kallas garante-nos que para pior já bastava ele – explicou aos alunos da Universidade de Cambridge que «a diplomacia é a arte de gerir uma política de dois pesos e duas medidas». O que nos diz muito, quase tudo, sobre o espírito com que o Ocidente colectivo, manifestando sintomas graves de decadência, confunde ostensivamente a paz e a guerra, a vida e a morte, para tentar atingir ainda os seus objectivos de domínio global do planeta.

José Goulão

Gosto

Comentar

Enviar

Partilhar